Danıştay 2. Daire 2021/11582 Esas 2022/3422 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, İzmir'deki bir taşınmazın fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil istemiyle açtığı davada, İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesi kararının düzeltilmesi talebiyle başvurmuştur. Davalı taraf, kararın düzeltilmesi istemine karşı çıkmaktadır. Danıştay, düzeltme talebinin reddine karar vermiş ve karar düzeltme giderlerini davacıya yüklemiştir. Karar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca verilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11582
Karar No : 2022/3422



KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı - ... / ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... parsel nolu tapuda Hazine adına kayıtlı 79,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 08/02/2008-23/11/2011 tarihleri arasında restaurant ve kafeterya yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı 34.090,94 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 07/11/2019 günlü, E:2016/6647, K:2019/7618 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, kullanılan alanın 79,00 m² değil 53,00 m² olduğu, ölçüm hatası bulunduğu, taşınmazdaki yapının Çeşmealtı Köy Muhtarlığı hizmet binası olarak 1975 yılı öncesi yapıldığı ve nizasız fasılasız kullanıldığı ve işgalci olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yönündedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.