Danıştay 2. Daire 2021/17870 Esas 2022/3492 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vakıf, Hazineye ait bir taşınmazın turistik tesis yapılması için fuzuli işgal edildiğini ve tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava kısmen kabul edilmiş ve dava konusu işlem kısmen iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise ilk derece mahkemesi kararına istinaf başvurusunu reddetmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedilmiştir. Kanunlar ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ve 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesi olarak belirtilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17870
Karar No : 2022/3492

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI : … Vakfı
VEKİLİ : Av. …

2- DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya İli, Aksu İlçesi, … Köyünde bulunan … ada … parsel no'lu ve tamamı Hazineye ait olan 159.308,28 m2 taşınmazın 51.154 m² si üzerinde turistik tesis ( şezlong, şemsiye, kumsal, voleybol alanı, tenis kortu, yeşil alan, yürüyüş yolu, iki adet havuz, sundurma yapı, restaurant) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75' inci maddesi ve 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85 inci maddesi uyarınca komisyon kararına istinaden tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen … tarih ve …. sayılı ve 754.712,64-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, Antalya İli, Aksu İlçesi, … mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazın 01/09/2018-04/09/2019 tarihleri arası dönem için 159.308,28 m² taşınmazın 51.154 m² si üzerinde turistik tesis ( şezlong, şemsiye, kumsal, voleybol alanı, tenis kortu, yeşil alan, yürüyüş yolu, iki adet havuz, sundurma yapı, restaurant) yapılmak suretiyle yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle davacı hakkında tahakkuk ettirilmesi gereken ecrimisil bedelinin 87.095,53 TL olması gerektiği, bu bağlamda dava konusu 754.712,64 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin 667.617,11 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, 87.095,53 TL'sine ilişkin kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin 667.617,11-TL'lik kısmının iptaline, 87.095,53-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz üzerinde Maliye Bakanlığı'nın onayıyla vakıfları lehine 49 yıl süreli bedelsiz irtifak hakkı tesis edildiği dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları, söz konusu alanda yapılan tüm işlemlerin alınmış olan izin kapsamında gerçekleştirildiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin dikkate alınmadığı ve emsal alınan taşınmazın uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca, temyiz istemlerine karşı cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.