Danıştay 2. Daire 2021/11873 Esas 2022/3491 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vakıf ile davalı valilik arasındaki anlaşmazlık, Antalya ili Aksu ilçesi, .... Mahallesi’nde bulunan devlete ait bir taşınmazın vakıf tarafından fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle, ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davaya ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davacının talebinin kısmen kabulüne, davacı lehine belirlenen ecrimisil bedelinin fazla tahakkuk edilmesi nedeniyle kısmen reddine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirtmiş ve istinaf başvurusunu reddetmiştir.
Kararın gerekçesi, temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığıdır. Bu nedenle, tarafların temyiz istemleri reddedilmiştir. Ayrıca, onama kararının taraflara tebliğ edilmesi ve İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: 2577 sayılı İdari Yargılama Us

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11873
Karar No : 2022/3491

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI : … Vakfı
VEKİLİ : Av. …

2- DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Aksu ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 51.161,00 m²'lik kısmının 01/10/2014 - 14/09/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 482.670,86 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu davacıdan istenebilecek ecrimisil miktarının 57.271,40 TL olabileceği, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 425.399,46 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 425.399,46 TL'lik kısmının iptaline, davanın 57.271,40 TL'ye yönelik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 günlü E:2018/218, K:2019/2189 sayılı bozma kararına uyularak verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz üzerinde Maliye Bakanlığı'nın onayıyla vakıfları lehine 49 yıl süreli bedelsiz irtifak hakkı tesis edildiği dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları, söz konusu alanda yapılan tüm işlemlerin alınmış olan izin kapsamında gerçekleştirildiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve haklılık oranına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin dikkate alınmadığı ve emsal alınan taşınmazın uygun olmadığı, ecrimisil bedelinin kira bedellerinden yüksek olmasının zorunlu olduğu ve davanın tümüyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :
Davalı idare tarafından; Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davacı tarafından; Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.