Danıştay 2. Daire 2021/15191 Esas 2022/3493 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15191
Karar No : 2022/3493

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI : … Vakfı
VEKİLİ : Av. …

2- DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Aksu ilçesi, … Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 51.154,00 m²'si üzerinde turistik tesis (şezlong, şemsiye, kumsal, voleybol sahası, tenis kortu, yeşil alan, yürüyüş yolu, havuz, restaurant vb.) yapılmak suretiyle fuzulen işgal ediliğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesi uyarınca 693.654,41-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; Antalya ili, Aksu ilçesi, … köyü mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki … parsel numaralı taşınmazın Adalet Bakanlığına tahsis edildiği, bilahare Adalet Bakanlığı ile davacı arasında yapılan protokol sonrasında … parsel numaralı taşınmaz üzerinde davacı lehine bedelsiz olarak 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edilerek … tarih ve … yevmiye numarası ile tapuya tescil edildiği, Adalet Bakanlığı'nca … günlü … sayılı yazı ile, bu taşınmazın önüne isabet eden … parsel nolu 365.251,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 54.000,00 m²'lik kısmının çevre ve bahçe tanzimi yapılmak ve tesisten denize ulaşabilmek amacıyla tahsisi talebinde bulunulduğu, Maliye Bakanlığı'nın … günlü … sayılı yazısıyla, anılan kısmın, tesislerin kullanılmasını engelleyeceğinden bahisle başka bir idare ve hizmete tahsisinin uygun görülmediğinin, özelliği itibarıyla tahsis edilemeyecek bu kısım üzerinde ana tesisi tamamlayıcı mahiyette 3261 sayılı Kıyı Kanunu'nun izin verdiği tesislerin ve düzenlemelerin yapılmasının uygun görüldüğünün bildirildiği, ecrimisile konu alanın izin verilen alanın içinde kaldığının anlaşıldığı, olayda; davacı tarafından ecrimisile konu taşınmazın, idarenin iznine dayalı olarak kullanıldığı anlaşılmakla, bu aşamada, taşınmazın herhangi bir geçerli sebebe dayanmaksızın haksız surette işgal edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinabe yoluyla taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu 693.654,41 TL ecrimisil tahakkukunun; kullanım şekli, mevkii gibi etkenler dikkate alınarak bilirkişilerce tespit edilen 76.312,16 TL lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarın üzerinde kalan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen kararın 76.312,16 TL'lik kısmının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil tahakkukunun 76.312,16 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 76.312,16 TL'yi aşan kısım (617.342,25 TL) yönünden yapılan davalı istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz üzerinde Maliye Bakanlığı'nın onayıyla vakıfları lehine 49 yıl süreli bedelsiz irtifak hakkı tesis edildiği dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları, söz konusu alanda yapılan tüm işlemlerin alınmış olan izin kapsamında gerçekleştirildiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve haklılık oranına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin dikkate alınmadığı ve emsal alınan taşınmazın uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca, temyiz istemlerine karşı cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından tarafların yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.