Danıştay 10. Daire 2019/5879 Esas 2022/3120 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır'da bir terör olayında yakınını kaybeden davacılar, 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat talebinde bulunarak başvuruda bulundular. Ancak başvuruları reddedildi. Kendi adına asaleten ve velayeten davacılar, valiliğin Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın kararının iptali için dava açtılar. İlk derece mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, davanın reddine karar verdi. Temyiz eden davacılar, murislerinin terör olayına dahil olmadıklarını ve suçlu olmadıklarını ileri sürdüler. Ancak Danıştay Onuncu Dairesi, tüm temyiz istemlerini reddetti ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verdi. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun, Türk Ceza Kanunu'nun mülga 169. maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5879
Karar No : 2022/3120

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten ve ..., ..., ...,
... adlarına velayeten ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi'nde davacıların yakını ...'ın 09/06/2015 tarihinde terör örgütü mensuplarınca öldürüldüğünden bahisle uğradıklarını iddia ettikleri zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı 4 Nolu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyada yer alan mevcut belgelerden, davacılar yakını ... hakkında yasadışı Hizbullah terör örgütü mensuplarına hal ve sıfatlarını bilerek yardım ve yataklık suçundan ... Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin ... ve E:... , K:... sayılı kararı ile Türk Ceza Kanunu'nun (mülga) 169. maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ve üç yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verildiği, 5233 sayılı Kanun'da terör örgütüne yardım ve yataklık suçu işleyen kişiler ile terör suçundan mahkum olan kişilerin, kendilerinin terör örgütü mensubu olarak katılmadıkları ya da suç faili olmadıkları olaylar nedeniyle uğradıkları zararlar nedeniyle de bu Kanun hükümlerinden faydalandırılmamayı amaçladığı, buna göre davacılar murisinin öldürülmesi olayının terör olayı olduğu sabit olmakla birlikte terör örgütüne yardım ve yataklık suçundan mahkumiyeti bulunduğundan ve zararının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini mümkün olmadığından başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, murislerinin gerçekleşen terör olayına bir dahlinin olmadığı, olayın mağduru olduğu, olayı gerçekleştiren kişiler ile mağdur konumundaki kişilerin farklı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.