MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-i, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, hükmün tebliğinin usulsüz olması nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığından bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz başvurusunda bulunduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay"ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin sanık hakkında temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 23/07/2015 tarihli ek kararı ile sonrasında yapılan işlemlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu; sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda belirttiği adresine tebliğe çıkarılmadan Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine göre doğrudan MERNİS adresine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, ... Yayıncılık A.Ş. isimli şirketle arasındaki komisyon usulü acente çalışma sözleşmesi kapsamında kitap satışı yaptığı, katılanın 2011 yılı 11. ayında kapıdan satış sözleşmesi ile sanıktan kızı için bir eğitim seti satın aldığı, sözleşmeye göre toplam 2.300 TL bedelin 300 TL"sini peşin ödediği, geriye kalan miktarı da ayda 400 TL olarak 5 taksitle ödeme konusunda anlaştıkları, sonrasında katılanın telefonla sanığı arayıp parayı toptan ödemek istediğini söylediği, sanığın toptan ödeme halinde indirim yapacağını ve 1350 TL ödendiği takdirde borcun sona ereceğini söylediği, katılanın 1.350 TL"yi ... Yayıncılık isimli şirket hesabına ödediği ve durumu sanığa söylediği, sanığın katılana parayı yanlış hesaba yatırdığını, kendi hesabına göndermesi gerektiğini söylediği, katılanın ... Yayıncılık şirketini aradığı ve ilk taksit tutarı olan 400 TL kesildikten sonra kalan 950 TL"nin katılana iade edildiği, iade edilen bu parayı katılanın 18/06/2012 tarihinde PTT havalesi ile sanığa gönderdiği, katılanın borcunun bittiğini düşünürken ... Yayıncılık tarafından kendilerine borcu bulunduğuna dair mesaj geldiği ve kayıtlara göre 1.600 TL borcu göründüğünü öğrendiği, katılanın sanığı arayıp durumu anlattığı ve sanığın şirketle konuşup dönüş yapacağını söylediği, sanığın dönüş yapmadığı gibi telefonlara da cevap vermediği, katılanın ... Yayıncılık şirketine tekrar sorduğunda sanığın şirketten ayrıldığını ve başka kişilere de benzer eylemlerde bulunduğunu öğrendiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,
5237 sayılı TCK’nın 158/1-i bendinde, serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi, halinin nitelikli dolandırıcılık hali olarak kabul edildiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65/2 maddesinde, “serbest meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya meslek bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır” şeklinde tanımlandığı, aynı Kanun"un 66. maddesi ise “serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır” denildiği, yasada kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerektiği, somut olayda ... Yayıncılık A.Ş. isimli şirketle arasındaki komisyon usulü acente çalışma sözleşmesi kapsamında bu şirketin nam ve hesabına kitap satışı yapan sanığın görevinin serbest meslek olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 157/1 maddesinde öngörülen ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan "basit dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibara yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.