Danıştay 2. Daire 2021/5332 Esas 2022/3476 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay İkinci Dairesi, Antalya'nın Aksu ilçesindeki bir taşınmazda fuzulen işgal gerekçesiyle davacı Vakıf tarafından istenen ecrimisil istemini içeren davanın, kısmen iptali ve kısmen de reddine karar veren İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesi tarafından onanması sonrası karar düzeltme talebinin reddedildiğini açıkladı. Kanunlara göre, Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişiklik yapılarak belirlenmiştir. Bu maddenin temelinde, yerel mahkemelerin verdiği hatalı kararların düzeltilebilmesi amacı yatmaktadır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5332
Karar No : 2022/3476

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Vakfı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Antalya ili, Aksu ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 16.282,88 m² 'sinin davacı tarafından 01/10/2013-30/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgalinden dolayı 227.113,28 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen de davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 günlü, E:2016/8639, K:2019/2193 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Dava konusu taşınmaz üzerinde Maliye Bakanlığı'nın onayıyla vakıfları lehine 49 yıl süreli bedelsiz irtifak hakkı tesis edildiği dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları, söz konusu alanda yapılan tüm işlemlerin alınmış olan izin kapsamında gerçekleştirildiği ve karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.