Danıştay 6. Daire 2020/7724 Esas 2022/6830 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı bir şirketin açtığı davada, Van ili, Erciş ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın \"kent parkı\" olarak belirlenmesine ilişkin imar planının iptali istenmiştir. İdare Mahkemesince verilen kararda, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu taşınmazın kuzey yönünden geçen yolun topoğrafya koşullarına uyumlu ve Van–Erciş yoluna kontrollü bağlantı noktasına sahip olması bakımından yolun kaldırılması kararının uygun olmadığı, taşınmazın arazi bütünlüğü çerçevesinde kuzey yönündeki rekreasyon alanı ile birlikte ele alınmasının uygun olmadığı, taşınmazın doğu yönündeki sanayi alanı ile olan arazi bütünlüğü açısından revizyon öncesi plan kararının devam etmesinin daha doğru olacağı, revizyon imar planı ile sanayi alanlarının taşınması konusunda etaplama ve karşılıklı uzlaşmanın gerekli olduğu kararına varılmıştır. Danıştay Altıncı Dairesince yapılan incelemede, davacı tarafın temyiz isteminin gerekçesi hukuk ve usule uygun bulunmadığından reddedilmiş ve İdare Mahkemesince verilen kararın ONAN

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7724
Karar No : 2022/6830

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : ... Grup İnş. Taah. Turz. Oto Akaryakıt Mad. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 03/10/2019 tarihli, E:2015/9686, K:2019/8538 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 03/10/2019 tarih ve E:2015/9686, K:2019/8538 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, Van ili, Erciş ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın "kent parkı" olarak belirlenmesine ilişkin ... onay tarihli,... sayılı Van İli, Erciş İlçesi, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın kuzey yönünden geçen yolun topoğrafya koşullarına uyumlu ve Van–Erciş yoluna kontrollü bağlantı noktasına sahip olması bakımından yolun kaldırılması kararının uygun olmadığı, taşınmazın arazi bütünlüğü çerçevesinde kuzey yönündeki rekreasyon alanı ile birlikte ele alınmasının uygun olmadığı, taşınmazın doğu yönündeki sanayi alanı ile olan arazi bütünlüğü açısından revizyon öncesi plan kararının devam etmesinin daha doğru olacağı, revizyon imar planı ile sanayi alanlarının taşınması konusunda etaplama ve karşılıklı uzlaşmanın gerekli olduğu, taşınmazın revizyon öncesinde sanayi alanına dahil olan kullanım biçiminin rekreasyon alanına dönüştürülmesinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yarararına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptaline karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.