Danıştay 9. Daire 2021/2542 Esas 2022/2834 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 9. Dairesi, Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından davacıya kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkin bir kararı inceler ve Bölge İdare Mahkemesi'nin kararını onar. Olayda, davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarının konusu bahsedilmekte olup, bu cezaların hukuka aykırı olduğuna karar verilmiştir. Yargılamaya ilişkin detaylar ise belirtilmemiştir. Kararda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341 ve 344. maddelerinin davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğunu göstermediği belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesi, vergi ziyaına sebebiyet veren davranışlarda bulunanlara verilecek cezaları, 344. maddesi ise vergi kayıp ve kaçağına iştirak edenlere uygulanacak cezaları düzenlemektedir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2542
Karar No : 2022/2834

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ :Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...'ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı, 2017/Ocak ilâ Ekim dönemi, 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dışı ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacı ile ilgili olarak sadece anılan mükellefin hesaplarından yüklü miktarda para çektiği, ancak ticari bir faaliyetinin olmadığı, ...'ın çalışanı olduğu, davacıya geniş yetkiler içeren vekaletnamenin verildiği, karşıt tespitlerde mal alımı işlemleri için davacı ile görüşüldüğünün beyan edildiği hususlarına değinilmiş olup, raporda davacının, ... tarafından sağlanacak maddi menfaati gözetmek suretiyle sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini gösteren yeterli tespitin bulunmadığı ve davacının elde ettiği iddia edilen maddi menfaate ilişkin herhangi bir tespitin de raporda yer almadığı, bu durumda, dava dışı ... hakkında düzenlenen ve dava konusu vergi ziyaı cezalarının dayanağı olan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacının sahte belge düzenleme fiilini doğrudan doğruya beraber işlemiş olduğu veya bu fiili işlemeye azmettirdiği yolunda somut ve iştirak iradesini ortaya koymak için yeterli bir tespit bulunmadığından, davacı adına vergi kayıp ve kaçağına iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda mükellefin esasen gerçek bir faaliyetinin olmadığı, sahte belge düzenleme amaçlı mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefin …, … isimli şahıslar ile davacıya firmanın banka hesaplarını kullanmak dahil firmaya ilişkin tüm işlemleri yapabilecekleri çok geniş bir vakaletname verdiği, mükelleften mal veya hizmet aldığını bildirenlerin çoğunun …, … ve davacı ile irtibat kurduklarını belirttikleri, mükellefin banka hesaplarının tetkikinde para çekme işlemlerinin çoğunun bahsi geçen şahıslar tarafından yapıldığı, bu tespitlere istinaden, ... adına düzenlenen ilgili takdir komisyonu kararları üzerine tarh edilen vergiler dikkate alınarak, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatine varılan davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341 ve 344. maddeleri uyarınca bir kat vergi ziyaı cezaları kesildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı adına, ...'ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı, 2017/Ocak ilâ Ekim dönemi, 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ... 2016 ve 2017 yıllarında sahte belge düzenlediğine ilişkin hazırlanan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler uyarınca, takdir komisyonu kararı ile belirlenen matrahlar üzerinden adı geçen mükellef hakkında cezalı tarhiyat yapıldığı ve aynı raporda, davacının da sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilerek davacı adına dava konusu vergi ziyaı cezalarının kesildiği anlaşılmıştır.
Olayda, ... adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon geliri nedeniyle, 2017 yılına ilişkin salınan gelir vergisine karşı açılan davanın kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve söz konusu kararın Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden, davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahsedilemeyeceği sonucuna varılmış olup davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.