Danıştay 2. Daire 2021/3896 Esas 2022/3540 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı işyerinin faaliyetten men edilmesiyle ilgili belediye kararının iptali için açtığı davanın reddi üzerine yapmış olduğu temyiz başvurusu, Danıştay İkinci Dairesi tarafından incelenmiş ancak yerinde görülmemiştir. Kararda, temyiz nedenlerinin bozulmayı gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, davanın reddi kararı onanmış ve temyiz giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmiştir. Kararın Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tebliğ tarihini takip eden 15 gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle sıralanmıştır: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3896
Karar No : 2022/3540

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … (…)

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacının … Caddesi No:… adresindeki işyerinin, açma ve çalışma ruhsatının, … günlü, … sayılı işlemle iptal edildiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece yapılan denetimlerin öğlen saatinde yapıldığı ve tutanaklarda, yemek yiyenlerin müşteri mi yoksa çalışan mı olduğuna yer verilmediği, iş yerinin mutfağında sıcak yemek pişirmeye elverişli vasıta bulunup bulunmadığının incelenmediği, incelense idi tüp bile bulunmadığının görülebileceği, bu nedenle de işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.