MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ... ile irtibata geçip penye alacaklarından bahisle kendisine katılan ...’ya ait olup çalınmış bulunan Türkiye Finans Katılım Bankası’ndan verilme 4424838 numaralı ve 7500 TL bedelli çek fotokopisini faksladıkları, katılan ...’ın bahse konu çekte keşideci olarak gözüken kişi olan katılan ... ulaşarak çeki sorduğu, katılan... kolluk görevlilerine durumu bildirerek, sivil polislerin refakatinde katılan... ait işyerine giderek çeki nereden bulduğunu sordukları, katılanın durumu kendilerine anlattığı, bu arada telefonla katılan ..arayan temyiz kapsamı dışındaki sanık ...’ın polislerin yönlendirmesi ile katılan tarafından işyerine çağrıldığı, çek karşılığı mal alacağı zannıyla katılan ...işyerine yanında sanık ... ve ... ile temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte gelen ...’ın görevli polislerce yakalandıkları, yapılan üst aramasında sanıklardan ...’in üzerinde ...Bankası İçel-Tarsus şubesinden verilme birisi 16.000 TL bedelli olarak doldurulmuş, lehdarı ve birinci cirantası .. olarak tanzim edilmiş çek ile diğeri boş iki adet çekin ve yine katılan... fakslanmış bulunan Türkiye Finans Katılım Bankası’ndan verilme 7.500 TL’lik çek fotokopisinin bulunduğu, ele geçirilen ...Kredi Bankası’na ait 16.000 TL’lik çekin diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’ın yönlendirmeleri ile sanıklardan ... tarafından yazılarak imzalandığı ve bu şekilde sanıkların iştirak halinde sahte çek tanzim edip katılan ...dolandırmaya teşebbüs ettikleri iddia ve kabul olunan olayda;
1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık ...’in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaat belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (3) numaralı hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin "" elde etmek istedikleri menfaatin iki katı olan 15.000 TL"", ""7.500 TL"" ve “6.250 TL” ibarelerinin çıkartılması yerine sırası ile ""750 GÜN"", ""375 GÜN"" ve “312 GÜN karşılığı TCK 52/2 maddesi uyarınca beher günü takdiren 20 TL’den hesaplanmak suretiyle 6.240 TL” terimlerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.