Danıştay 2. Daire 2021/3937 Esas 2022/3541 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, Edirne ili, Uzunköprü ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan bir işyeri için \"Alkollü İçecekler Satış Ruhsatı\" düzenlenmesi talebinin reddedilmesi işlemiyle ilgili yapılan dava reddedilmiştir. İşyerinin içkili yer bölgesi dışında kaldığı ve davacı tarafından Belediye Meclis kararının dava konusu edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz istemi de reddedilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca nihai kararların temyizen bozulması sadece usul ve hukuka uygunluk şartının oluştuğu durumlarda mümkündür. Bu nedenle, kararda belirtilen usul ve hukuki mevzuatın doğru şekilde uygulanması sebebiyle temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda ayrıca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi hükümlerine de yer verilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3937
Karar No : 2022/3541

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Edirne ili, Uzunköprü ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyeri için "Alkollü İçecekler Satış Ruhsatı" düzenlenmesi başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … günlü, … sayılı Belediye Meclis kararı ile yeni bir içkili yer bölgesi tespiti yapıldığı, söz konusu işyerinin içkili yer bölgesi dışında kaldığı ve davacı tarafından bu Belediye Meclis kararının dava konusu edilmediği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maliki olduğu işyerinin etrafında ve aynı bölge içerisinde 14 adet içkili yer bulunduğu ve işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.