Danıştay 9. Daire 2021/846 Esas 2022/2795 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı olan vergi dairesi müdürlüğü, borçlu olan bir şirketin vergi borçlarını tahsil etmek amacıyla davacının banka hesaplarında haciz işlemi uygulaması üzerine, davacı tarafından yapılan zımnen ret işleminin iptali için açılan davada ilk derece mahkemesi, işlemin usule uygun olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş, bunun üzerine davalı idare Bölge İdare Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge İdare Mahkemesi, Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Davalı idarenin temyiz istemi reddedilerek, davacının isteği kabul edilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası ve 49. maddesi uyarınca istinaf başvurusu reddedilmiştir. Kararda belirtildiği üzere, vergi borçlarının çıktığı dönemde davacının kanuni temsilci olduğundan sorumlu olduğu iddiası da kabul edilmemiştir. Bu temyiz kararı, Danıştay 9. Daire Başkanlığı'nın 2021/846 E., 2022/2795 K. numaralı kararıdır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/846
Karar No : 2022/2795

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu … Taşımacılık Gıda Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerinde tesis edilen haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu haciz işleminin dayanağını teşkil eden … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin düzenlenip düzenlenmediğine, davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğine ilişkin Mahkemelerinin ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta; davacı adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin Van Defterdarlığı hizmet binasının zemin katındaki tüm birimlerin kullandığı arşivde 03-04/03/2018 tarihlerine denk gelen hafta sonu su şamandıralarında meydana gelen arıza nedeniyle su baskını meydana geldiğinden ve evrakların tahrip olduğu ve okunamaz hale gelmesi nedeniyle davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelere ulaşılamadığının belirtildiğinin, ancak ödeme emirlerinin tebliğ edildiğine ilişkin olarak bilgisayar çıktılarının ibraz edildiğinin görüldüğü, bu durumda haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin ispat yükünün davalı idareye ait olduğundan, davalı idare tarafından da davacı adına düzenlendiği belirtilen ödeme emirleri ve ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak tebliğine ilişkin bilgi belge sunulamadığından, bu suretle dava konusu zımnen ret işlemine konu haciz işlemlerinin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilip edilmediği ortaya konulamadığından, dava konusu zımnen ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava açma süresi geçtikten sonra yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine şikayet yolu ile Gelir İdaresi Başkanlığına başvurulması gerektiğinden dava dilekçesinin Gelir İdaresi Başkanlığına tevdii gerektiği, asıl borçlu şirketin takip süreci tamamlandıktan sonra tahsil edilemeyen vergi borçları nedeniyle davacı adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğinin ve dava açılmaksızın kesinleştiğinin bilgisayar kayıtlarından tespit edildiği, anılan vergi borçlarının doğduğu dönemde davacının kanuni temsilci olduğundan sorumlu olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.