Danıştay 10. Daire 2018/2376 Esas 2022/3198 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sakarya Valiliği Halk Sağlığı İl Müdürlüğü, bir masaj salonunda fuhuş yapıldığı gerekçesiyle işyerinin üç ay süreyle kapatılmasına karar vermiştir. Ancak Adapazarı/Sakarya'da bulunan masaj salonu sahibi karara itiraz ederek dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, işlemin iptaline karar vermiştir. Bölge idare mahkemesi ise davalı idarenin istinaf başvurusunu reddetmiştir. Karar temyiz edilince Danıştay Onuncu Dairesi, temyiz istemini reddetmiştir. Buna göre, işyerinin kapatılmasına yönelik kararın iptali kararı kesinleşmiştir.
Kanun maddeleri: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2376
Karar No : 2022/3198

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından işletilen, … Mahallesi, … Sokak, No:…, Adapazarı/Sakarya adresinde bulunan masaj salonu faaliyet konulu işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle işyerinin üç (3) ay süreyle kapatılmasına ilişkin Sakarya Valiliği Halk Sağlığı İl Müdürlüğü Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun … tarih ve .. sayılı kararının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, masaj salonlarına yönelik fuhşa aracılık, fuhşa teşvik, fuhşa yer temin etmek suçları ile ilgili çalışmalar yapıldığı, yapılan çalışmalar sonucu elde edilen bilgi alma tutanağı ve 08/06/2017 tarihli tutanak ile sabit olduğu üzere ...’nin yaklaşık 5-6 ay evvel dava konusu işyerinde masöz olarak çalışan 3 kadın ile çeşitli tarihlerde para karşılığı fuhuş yaptığını, bu durumdan masaj salonu sahiplerinin haberinin olmamasının mümkün olmadığını, herkesin bu hususu bildiğini ve kendisinin de bu şekilde masaj salonlarından haberdar olduğunu belirterek işyerinde fuhuş yapıldığını doğruladığı iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.