Danıştay 9. Daire 2022/1210 Esas 2022/2798 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, 2011/Mayıs-Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Vergi inceleme raporuna dayanarak hasılatını beyan dışı bıraktığı iddiasıyla davacıya vergi cezası kesildiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi, vergi incelemesinin eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Temyiz eden taraf, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir, ancak Danıştay Tetkik Hâkimi tarafından temyiz nedenleri uygun bulunmamıştır. Danıştay Dairesi de temyiz isteğini reddetmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. Kanun maddesi olarak İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi ve kararın düzeltilmesi için verilen süre de 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca belirtilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1210
Karar No : 2022/2798

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Villa Emlak İnşaat Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Mayıs-Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uymayıp; vergi inceleme raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket hakkında davacının işyerinde yapılan aramada ele geçirilen DVD içerisinde yer alan "… " ile tutulan kayıtlarda 2012 dönemine ait tur bileti satış tutarı 997.226,74 TL gözükmekle birlikte bu tutarın şirketin defter ve belgelerine 260.868,46 TL olarak kaydedildiği görüldüğünden, inceleme elemanı tarafından sadece "…"nda yer alan bilgilere yer verilerek değerlendirmede bulunulduğu, söz konusu programda yer almasına rağmen tur bileti aldığı görülen kişilerin ifadesine başvurularak tur satışı yapılıp yapılmadığı yönünde tespit yapılmadığı, hangi otelde kalındığını gösteren bilgiler bulunmasına rağmen karşıt inceleme yapılmak suretiyle bu otellerde gerçekten kalınıp kalınmadığının saptanmadığı, davacının banka kayıtlarıyla, söz konusu dönemlere ait gelirlerinin uyumlu olup olmadığı yönünde bir tespite yer verilmediği, dolayısıyla vergi incelemesinin eksik yapıldığı anlaşıldığından ve mükellefler tarafından bir kısım hasılatın beyan dışı bırakılması amacına yönelik olarak niteliği muhasebe programı olmayan uygulamaların da kullanılabileceği dikkate alındığında, "…"nın bu niteliğe haiz olup olmamasının tek başına beyan dışı hasılat bulunduğunu kabule elverişli ve yeterli olmadığından, bu durumda bir muhasebe programı olmayan "…"nın tek başına şirketin gelir ve giderlerini tespite yeterli olmadığı, ancak diğer verilerle desteklenmesi halinde şirketin elde ettiği gelirleri göstermede yardımcı olabileceği anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar veren ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/11/2021 tarih ve E:2020/1510, K:2021/1678 sayılı kararıyla ısrar hükmü yönünden reddedilmiş ve kararın davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrası yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin dayanağı vergi inceleme raporu ile davacının bir kısım hasılatını beyan dışı bıraktığı hususunun somut ve hukuken kabul edilebilir delillerle ortaya konulduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.