Danıştay 8. Daire 2020/4964 Esas 2022/3995 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 8. Dairesi, … Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş.'nin Balıkesir … Mahallesi'nde bulunan arama ruhsatlı sahalar için alan bazında işletme ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle yapılan davada, idare mahkemesinin hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği ve Bölge İdare Mahkemesi'nin istinaf başvurusu sonucunda ise işletme ruhsatlarının davacı şirket adına düzenlendiği tespitiyle davanın esasına girilmesine gerek olmadığına karar verdiği bildirildi. Kararda, temyiz isteminin reddedilmesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması kararı verildi ve temyiz giderleri isteyen üzerinde bırakıldı.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında nihai kararların temyizen bozulması, aynı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ise davanın konusu kalmaması durumlarında dava reddedilebilir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4964
Karar No : 2022/3995


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili … ilçesi … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan … ve … nolu arama ruhsatlı sahalar için, alan bazında işletme ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Balıkesir Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünün … tarihli ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; hukuka aykırılığı Mahkeme kararı ile ortaya konan ihale işlemi nedeniyle MTA kurumunun ihale yapma yetkisi ve dolayısıyla davacı şirketin de bahsi geçen sahalara ilişkin herhangi bir hukuki hakkının bulunmadığı nazara alındığında, davacı şirket adına ruhsat düzenlenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule aykırı olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görüldüğü belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davalı idarece dosyaya sunulan 03/01/2020 günlü dilekçede, davacı şirket adına uyuşmazlık konusu arama ruhsatlı sahalar için 14/10/2019 yürürlük tarihli işletme ruhsatlarının düzenlendiğinin belirtilmesi üzerine, Mahkemenin 13/02/2020 günlü ara kararı ile bahse konu işletme ruhsatlarının dava konusu AR-10/0007 ve AR-10/0014 nolu arama ruhsatlı sahalar için mi, yoksa başka arama ruhsatlı sahalar için mi düzenlendiğinin davalı ve davacıdan açıkça sorulduğu, davalı idare ve davacı tarafından verilen cevaplarda da 14/10/2019 yürürlük tarihli işletme ruhsatlarının uyuşmazlık konusu AR-10/0007 ve AR-10/0014 nolu arama ruhsatlı sahalar için düzenlendiğinin bildirildiği, uyuşmazlık konusu sahalar için davalı idare tarafından davacı şirket adına işletme ruhsatları düzenlendiği, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı görüldüğünden, işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu yazının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na hitaben yazıldığı, ayrıca tek başına işlem tesis eden bir yazı mahiyetinde olmadığı, ilgili idare olan MTA tarafından dava konusu edilmediğinden bakılan davada süre yönünden ret kararı verilmesi gerektiği, davacı tarafından idari yargıda görülen davanın sonucu beklenmeden işlem tesis edilmesinin istenildiği, idarelerince davaların kesinleşmesini müteakip hükmün gereğinin yerine getirildiğinden dava açılmasına sebep olmadıkları, davacı adına işletme ruhsatının, Danıştay 13. Dairesinin 27.02.2019 tarihli E:2018/3924 K:2019/598 sayılı kararı gereğince düzenlendiği, kararın davanın açılmasından sonra verilmesinde idarelerinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacının ruhsat almaya hak sahibi olduğu tarihin 27.02.2019 tarihi olduğu, bu tarihten önce ruhsat düzenlenmesinin o dönemlerdeki mevcut yargı kararlara aykırı olacağı belirtilerek davacının devam eden bir dava sırasında ruhsat talebinde bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.