Danıştay 8. Daire 2019/7727 Esas 2022/3948 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından verilen kararda, davacı şirket adına kayıtlı aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenmiştir. İdare Mahkemesi kararıyla davanın kısmen reddi ve kısmen iptali kararlaştırılmıştır. Danıştay Onbeşinci Dairesi ise para cezasına ilişkin kısmın gerekçesi değiştirilerek onanmasına, aracın trafikten men edilmesine dayanak oluşturan Kanun hükmü Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ve iptali gerektiği gerekçesiyle kararın bu kısmının bozulmasına karar vermiştir. Temyize konu kararda kesinleşen kısma dayanılarak davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin mükerrerliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi ve İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 49. maddesidir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7727
Karar No : 2022/3948


Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) … Valiliği
Vekili : Av. …
2- (Davacı) … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü … adına 2.400,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde servis taşımacılığı yaptığı tespit edilen davacıya ait araç için bu hususta alınmış bir izin belgesi ile güzergâh belirleme kararı bulunmadığından, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinde belirtilen "İlgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapmak" şeklindeki eylemin sabit olması nedeniyle davanın reddine ve 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiş, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonucu, Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 11.10.2018 tarih ve E:2016/9126, K:2018/6926 sayılı kararıyla, araç sürücüsü … adına 2.400,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada, davacı şirketin kişisel, güncel ve meşru bir menfaati bulunmadığından, bu kısıma yönelik olarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden para cezasına ilişkin kısmın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına, aracın trafikten men edilmesine dayanak oluşturan Kanun hükmü Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ve iptali gerektiği gerekçesiyle kararın bu kısmının bozulmasına karar verilmiş olup, anılan bozma kararına uyan İdare Mahkemesi'nce, aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, 2.075,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 2.075,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.
Temyize konu kararda, davanın kısmen iptal ve kısmen retle sonuçlandığı göz önüne alınarak karşılıklı olarak kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davanın reddine yönelik olarak verilen ilk Mahkeme kararının para cezasına ilişkin kısmının temyiz aşamasında gerekçeli olarak onandığı ve bu şekilde kesinleştiği, söz konusu kararda davalı idare lehine 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, bu ücretin davalı idare açısından geçerli olduğu görülmekte olup, aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden verilen bozma kararına uyularak verilen kararda yalnızca davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu kararda kesinleşen kısma dayanılarak davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin mükerrerliğe yol açtığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi'nin hüküm fıkrasında yer alan, "A.A.Ü.T. uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 2.075,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ifadesinin kaldırılmak suretiyle anılan kararın düzeltilmesi gerekmektedir.
Temyize konu kararın diğer kısımlarında ise hukuka ve usule aykırılık bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.