Danıştay 7. Daire 2018/2467 Esas 2022/2876 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay Yedinci Dairesi, yeminli mali müşavir olan davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi ziyanına sebebiyet verildiği gerekçesiyle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan vergi davasıyla ilgili olarak, Bölge İdare Mahkemesi'nin verdiği kararın temyiz istemini reddetmiştir. Ancak, yapılan müşterek heyet incelemesi sonucunda Danıştay Üçüncü ve Yedinci Daireleri'nin verdiği kararla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağı vergi ceza ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle iptali yolunda verilen mahkeme kararına yönelik istinaf talebi reddedilmiştir. Yasa kapsamında, yeminli mali müşavirlerin müşterek müteselsil sorumluluğunun yansıtıldığı ve takip edileceği kanun maddeleri 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesi (1. fıkra), 20. maddesi (2. fıkra)

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2467
Karar No : 2022/2876

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, … Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının Ocak ilâ Eylül dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu dönemle ilgili olarak … Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, üretim tasdik raporunu düzenlerken yeterli mesleki özeni göstermediği ve gerekli inceleme ve araştırmayı yapmayarak vergi ziyanına sebebiyet verdiği sonucuna varılan davacı adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhbarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptal edildiği, ortada kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Asıl borçlu … Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle ortada kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu ödeme emirlerinin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf talebini reddeden bölge idare mahkemesi kararının Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince yapılan müşterek heyette verilen 01/06/2022 tarih ve E:2019/799, K:2022/2595 sayılı kararla onandığı anlaşıldığından, uyuşmazlık hakkında, sözü edilen karar üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, asıl borçlu … Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağı vergi ceza ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle iptali yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yönelik istinaf talebini reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve K:…, E:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince yapılan müşterek heyette verilen 01/06/2022 tarih ve E:2019/799, K:2022/2595 sayılı kararla onandığının anlaşılması karşısında, uyuşmazlık hakkında, sözü edilen karar üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 10/06/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.



(X) KARŞI OY :
Yeminli mali müşavir olan davacı adına, … Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının Ocak ilâ Eylül dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf talebini reddeden bölge idare mahkemesi kararının bozulması istemiyle temyize gelinmiştir.
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 12. maddesinin 1. fıkrasında yeminli mali müşavirlerin, gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına göre incelediğini tasdik edecekleri; 2. fıkrasında tasdik edecekleri belgeler, tasdik konuları ile tasdike ilişkin usul ve esasların; gerçek ve tüzel kişilerin mükellefiyet şekilleri, iş kolları ve ciroları, döviz kazandırıcı işlemleri, ithalat ve ihracatları, yatırımın miktarları ve nevileri ile belgelerin ibraz edileceği merciiler esas alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği; 4. fıkrasında ise yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkca belirtecekleri hüküm altına alınmıştır.
3568 sayılı Kanun'un 8. maddesinde yeminli mali müşavirlerin, tasdik konuları ile ilgili olarak karşıt incelemeler yapabilecekleri; 20. maddesinin 2. fıkrasında ise inceledikleri ve sonucunda tasdik raporu düzenledikleri konu ve belgelerin gerçeği yansıtmaması ve doğru olmaması halinde, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan Vergi Usul Kanunu ve 3568 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bu sorumluluğun yerine getirilmesinde Borçlar Kanununun "Tam Teselsül" hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler birlikte incelendiğinde; yeminli mali müşavirlerin vergi kaybına neden olan hallerin varlığı durumunda kanundan doğan müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, tam teselsül hükümleri uyarınca takip edileceği Kanun'un emredici hükmü olduğundan, amme alacağının ilk önce asıl borçlu şirketten aranılmasına gerek bulunmadığı sarih olup, ithalatçı şirkete ödeme emri tebligatının usulsüz yapılması müteselsil sorumluluğu etkilemeyeceğinden, temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla daire kararına katılmıyorum.