Danıştay 7. Daire 2021/3679 Esas 2022/2870 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay Yedinci Dairesi, 2015 yılına ilişkin özel tüketim vergisi ve beyannameden kaynaklanan damga vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, davacı şirketin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren ilk derece mahkemesinin kararını bozarak, yeniden karar verilmesi gerektiğine hükmetti. Kanun maddeleri olarak, kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesi geçiyor.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3679
Karar No : 2022/2870

KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 04/02/2021 tarih ve E:2020/2659, K:2021/746 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılı Mart ilâ Temmuz dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri ve beyannameden kaynaklanan damga vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ödeme emirlerinin Nisan dönemine ilişkin özel tüketim vergilerinin 2.669,15 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiğini saptadıktan sonra, özel tüketim vergileri ve damga vergileri borçlarının mahsuben iadesi talebinin reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların reddine karar verildiğinden, davacı şirketin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin kalan kısımlarında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı, …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı dosyalarında, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı ısrar kararına atıfta bulunularak verilen davanın reddine dair kararların, Dairemizin 04/02/2021 tarih ve E:2020/1966, 1970, 1967, 2293, 2658, 2661, 2660, 2657; K:2021/737, 740, 738, 741, 745, 748, 747, 744 sayılı kararlarıyla bozulduğu, atıfta bulunulan …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile aynı tarih ve E:…, K:… sayılı kararların ise, Dairemizin E:2020/1968,1971 sayılı dosyasında, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2020/892 esasında kayıtlı dosya henüz karara bağlanmamış olduğundan, söz konusu kararın sonucunun Dairenin kararını etkileyecek olması sebebiyle temyiz incelemesi yapılmayarak bu aşamada bir karar verilmediği anlaşıldığından, Dairemizin belirtilen kararlarıyla bozulan ve temyiz istemleri hakkında henüz karar verilmemiş olan (E:2020/1968,1971) davalarda verilecek kararların işbu davanın sonucunu belirleyeceği göz önünde bulundurularak, belirtilen davalarda oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Mahkemece hükme esas alınan mahkeme kararlarının bir kısmı onandığından; bir kısmına yönelik temyiz istemleri ise kararın düzeltilmesi isteminin kabulünden sonra gerekçeli olarak reddedildiğinden, sonucu itibarıyla yerinde olan mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin reddini teminen, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 04/02/2021 tarih ve E:2020/2659, K:2021/746 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı şirkete ait, 2015 yılının Mart ilâ Temmuz dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergisi borçlarının mahsup taleplerinin reddi suretiyle vadesinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ilgili dönemlere ilişkin mahsuben iade taleplerinin reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararlarıyla davaların reddine karar verildiği görüldüğünden, davacı şirketin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda karar verildiği, anılan mahkeme kararlarının bir kısmının onandığı, bir kısmına yönelik temyiz istemlerinin ise kararın düzeltilmesi isteminin kabulünden sonra reddedildiği görüldüğünden, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 10/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.