Danıştay 9. Daire 2021/4578 Esas 2022/2884 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen binaların satış işlemleri sırasında ödenen tapu harcının iadesi talebiyle düzeltme şikayeti başvurusunda bulunmuş ancak başvurusu zımnen reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı, tapu harcının iadesi talebiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, verilen tapu harcının yasal olmadığı ve davacıya iadesi gerektiğini belirtmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise bu karara istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz incelemesinde, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin Kanun'un yürürlükte bulunduğu tarihte istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği, Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7/9. maddesi gereği tapu harcından istisna tutulduğu belirtilmiştir. Kararda ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesi uyarın

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4578
Karar No : 2022/2884

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi …, …, …, …, …, …, … ada/parsel, … Mahallesi …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ada/parsel, … Mahallesi …, …, …, …, … ada/parsel, … Mahallesi …, …, …, …, … parsel, … Mahallesi …, … ada/parsel, Avcılar İlçesi, … Mahallesi …, … Parsel ve İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satış işlemleri sırasında ödenen 285.400,00 -TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda,dava konusu 101 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine ret işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna tutulduğu;uyuşmazlıkta, dosyada mevcut tapu kayıtlarından, dava konusu bağımsız bölümlerin de içinde yer aldığı ada/parsellerin 6306 sayılı Yasa kapsamında riskli yapı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu alım satım işlemlerinin tapu harcından istisna olduğu, Kanun'da hak sahibi malikler dışında 3. kişilere yapılacak devirlere ilişkin de bir kısıtlama getirilmediği,olayda, vergilendirme hatası bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, toplam 285.400,00-TL tapu harcının tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7/9.maddesi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.