Danıştay 9. Daire 2020/742 Esas 2022/2892 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Temyiz eden (davalı) … Başkanlığı, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 270.310,00-TL tapu harcının iadesi istemine ilişkin olarak, İstanbul İdare Mahkemesi'nin kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle Danıştay 9. Daire Başkanlığı'na başvurmuştur.
İlk Derece Mahkemesi kararı, bağımsız bölümlerin 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edildiği ve satış işlemlerinin tapu harcından istisna olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tapu harcının davacıya iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, istinaf başvurusunu reddetmiştir.
Danıştay 9. Daire, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek, temyiz istemini reddetmiş ve Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştür

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/742
Karar No : 2022/2892

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Maltepe İlçesi, …Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 270.310,00 -TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mahallesi,… Ada, … Parselde inşa edilen bağımsız bölümlerin satışlarının harçtan istisna olduğundan bahisle ödenen tutarın iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işleminin iptali ve ödenen tapu harcının iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu; uyuşmazlıkta, taşınmaz alım satımına konu alanın 6306 sayılı Kanun hükümleri kapsamında istisnaya tabi bir taşınmaz olup olmadığının tespitinin gerektiği, bu bağlamda, dosyada bulunan İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih, … sayılı yazısından, dava konusu bağımsız bölümlerin de içinde yer aldığı İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselin (eski … ada, … parsel) 6306 sayılı Yasa kapsamında riskli yapı olarak tespit edildiğinin görüldüğü,bu durumda,dava konusu satış işlemlerinin tapu harcından istisna olması ve Kanun'da yeniden inşa edilen taşınmazlarda hak sahibi malik dışında 3. kişilere yapılacak devirlere ilişkin bir kısıtlama getirilmemiş olması karşısında,düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 270.310,00-TL tapu harcının davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.