Danıştay 9. Daire 2020/346 Esas 2022/2897 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 9. Dairesi, bir şirketin İstanbul Kadıköy'de inşa ettiği binaların satışından alınan tapu harcının iadesiyle ilgili dava konusunda, tapu harcının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında istisna olduğuna hükmetti. Kararda, dava konusu tapu harcının iadesinin istenmesinin hukuka uygun olduğu belirtildi. Kanun maddeleri olarak, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesi ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 7/9 maddeleri yer almaktadır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/346
Karar No : 2022/2897

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda ve İth. Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı … numaralı, …Ada, … Parselde kayıtlı … numaralı, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi,… Ada,…Parselde kayıtlı … numaralı, … Ada, … Parselde kayıtlı … numaralı, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı … numaralı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 642.490,00 -TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda,dava konusu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi üzerine ret işleminin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna tutulduğu;uyuşmazlıkta, Kadıköy Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün 26/08/2014, 02/04/2015, 27/05/2015, 21/05/2015 tarihli, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Alt Yapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün 22/07/2013 tarihli yazılarından dava konusu bağımsız bölümlerin de yer aldığı taşınmazların 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğunun anlaşıldığı, davalı idarenin de bu hususta herhangi bir itirazının bulunmadığının görüldüğü; 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların işi yüklenen müteahhit tarafından gerçekleştirilecek ilk satış işlemleri tapu harcından istisna olduğundan davacıdan tapu harcı tahsil edilmesinde ve ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 642.490.000,00 -TL tutarındaki tapu harcının ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7/9.maddesi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.