Danıştay 10. Daire 2021/7340 Esas 2022/3202 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 10. Dairesi, bir bel ağrısı şikayetiyle başvuran davacının Kocaali Devlet Hastanesinde uygulanan enjeksiyon sonucunda sol bacağını kullanamaz hale geldiği iddiasıyla, zararlarına karşılık maddi ve manevi tazminat talepleriyle açtığı davada, daha önce davacı lehine karar veren İdare Mahkemesinin kararının nispi vekalet ücreti haricinde reddedilmesine karar verdi. Temyiz eden tarafların itirazlarına rağmen, Danıştay Dairesi Mahkeme kararını usul ve hukuka uygun buldu ve tüm temyiz istemlerini reddetti. Kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık tutuldu. Kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi ve geçici 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken hükümlere yer verildi. Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık tutulması gerektiği belirtildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7340
Karar No : 2022/3202

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, 10/07/2010 tarihinde bel ağrısı şikayeti ile başvurduğu Kocaali Devlet Hastanesinde uygulanan enjeksiyon sonucunda sol bacağını kullanamaz hale geldiği iddiasıyla, zararlarına karşılık … TL maddi ve … TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/6063, K:2019/8266 sayılı kararı ile maddi tazminatın reddine ilişkin kısmın onanması, manevi tazminatın reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının talep ettiği … TL'lik manevi tazminat isteminin … TL'lik kısmının kabulü ile kabul edilen kısmın idareye başvuru tarihi olan 23/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddi, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden belirlenen … TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, enjeksiyon uygulanmadan önce onam alınması gerekmediğinden manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği; müdahil tarafından, enjeksiyon uygulanmadan önce onam alınmasının gerekmediği, onam alınması gerekli ise bunun hekimin sorumluluğunda olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda kusur olmadığı belirtildiğinden manevi tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.