Danıştay 9. Daire 2022/1545 Esas 2022/2890 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 9. Dairesi, davalı İstanbul İmar ve Bayındırlık Müdürlüğü'nün, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin satışında ödenen tapu harcı iadesine yönelik düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın 3095 sayılı Kanun'da öngörülen oranda hesaplanacak faiziyle iadesi talebini reddetti. Kararda, bu tür bağımsız bölümlerin inşasıyla kentsel dönüşüm sürecinin tamamlanacağı, ancak üçüncü kişilere satış işlemlerinin bu sürecin bir parçası olarak kabul edilemeyeceği vurgulanarak, tapu harcının geri iade edilmesine gerek olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 775 sayılı Gecekondu Kanunu
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesi
- 3095 sayılı Kanun

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1545
Karar No : 2022/2890

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Ada, … Parsel ve … Ada, … Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 238.566,52-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın 3095 sayılı Kanun'da öngörülen oranda hesaplanacak faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu, buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı; uyuşmazlıkta, davaya konu tapu harcının tahsil edildiği bağımsız bölümlerin de içinde yer aldığı İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Ada, … Parsel ve … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazların Toplu Konut İdaresi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Oluru ile ilan edilen ve … tarih ve … sayılı Oluru ile revize edilen gecekondu önleme bölgesi içinde yer aldığının anlaşıldığı, mevzuat hükümlerine göre söz konusu taşınmazlara ilişkin alım satım işlemlerinin tapu harcından müstesna olduğu, tapu harcı tahsilinde vergilendirme hatası bulunduğunun açık olduğu, dava konusu tapu harcının iadesine yönelik düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, toplam 238.566,52-TL tutarlı tapu harçlarının her biri için ayrı ayrı tahsil tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanun'da öngörülen oranda işleyecek faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, kentsel dönüşüm uygulamalarıyla oluşturulan bağımsız bölümlerin inşasıyla kentsel dönüşüm sürecinin tamamlanacağı, inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin bu sürecin bir parçası olarak kabul edilemeyeceği, bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.