Danıştay 3. Daire 2022/413 Esas 2022/2894 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatına tabi malları satan şirketin tevkifat ödevlerini yerine getirmemesinden dolayı yapılan tarhiyatı reddetmiştir. İlk derece mahkemesi davacının lehine karar vermiş ancak karar temyiz edilmiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, vergi inceleme raporunda davacının vergisel ödevlerini yerine getirmediğine dair bir tespit bulunmadığına dikkat çekerek, tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu belirtmiştir. Kararda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesi ile 108 seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nin ilgili hükümleri de açıklanmıştır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/413
Karar No : 2022/2894

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ....
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatına tabi malları sattığı şirketin tevkifattan kaynaklanan ödevlerini yerine getirmemesinden sorumlu olması gerektiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2011 yılının Mart ve Nisan dönemleri için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği, satış yapılan şirket hakkında karşıt incelemeye gidilmeksizin ve ödemelerin nasıl gerçekleştirildiği araştırılmaksızın sadece şirket hakkında sahte belge düzenleme raporu bulunduğuna ve tevkifata ilişkin hiçbir ödemeyi yapmadığına dair tespitin, davacının muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varılarak sorumluluğuna gidilebilmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının satış yaptığı Öz İzgi Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenleme yönünden incelendiği raporun bulunup bulunmadığı hususunda Mahkemece araştırma yapılmadığı, sözü edilen mükellefin üzerine düşen vergisel sorumluluğunu yerine getirmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, preseli pamuk içerikli, 9/10 oranında tevkifatlı olarak düzenlediği faturalar için 1/10 oranındaki katma değer vergisini beyannamelerine dahil ettiği ve 9/10 oranındaki katma değer vergisi tevkifatının faturayı düzenlediği ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılmış olarak gösterdiği, ayrıca davacı adına sahte belge düzenleme yönünden tanzim edilmiş olan vergi tekniği raporunda ...Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenleyici olması sebebiyle bu şirkete davacının yaptığı satışın gerçek olamayacağı sonucuna ulaşılmakla birlikte davacının ifadesinden, düzenlenen fatura içeriği satışın başka kişi veya kuruma gerçekten yapıldığı sonucuna varıldığı ancak gerçekte satış yapılan kişinin tespit edilmesi mümkün olmadığından ve ...Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2 nolu beyannamelerinde davacı adına tevkifat yaptığını beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığı tespit edildiğinden, bu şirkete düzenlenen faturadan kaynaklanan 9/10 oranındaki katma değer vergisinin davacıdan aranması gerektiği yolundaki tespitlere yer verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrasında; mükellefin Türkiye içinde ikametgahının, işyerinin, kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığının, vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutulabileceği hükme bağlanmıştır.
108 seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin, Pamuk, Tiftik, Yün ve Yapağı ile Ham Post ve Deri Teslimlerinde Tevkifat Uygulaması başlıklı bölümünde, 107 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin (A/2) bölümünde tevkifat kapsamına alınan mallarda tevkifat oranının, bu Tebliğin yayımını izleyen günden başlamak üzere %90 olarak uygulanmasının uygun görüldüğü belirtilmiştir.
Aynı Tebliğin, Bildirim Zorunluluğu ve Müteselsil Sorumluluk başlıklı bölümünde, bu bölümde tevkifat kapsamına alınan işlemlerde satıcıların, tevkifat uygulanan satışları ile satış yaptıkları alıcılara ait bir listeyi izleyen ayın 15. gününün mesai saati bitimine kadar bağlı oldukları vergi dairesine vermek zorunda oldukları, buna göre tevkifat uygulanan her satış faturası itibariyle; faturanın tarih ve numarası, tevkifat uygulanan malın cinsi, miktarı, tutarı, teslimin tabi olduğu katma değer vergisi oranı, toplam hesaplanan katma değer vergisi tutarı, alıcı tarafından tevkif edilen ve satıcı tarafından beyan edilecek katma değer vergisi tutarları, alıcının kimlik bilgileri ile bağlı olduğu vergi dairesi ve vergi kimlik numarası,
bir liste halinde düzenlenerek satıcı mükellefler tarafından doğruluğu imza ve kaşe tatbik edilmek suretiyle onaylanacağı ve belirtilen süre içinde vergi dairesine verileceği, belirtilen süre içinde bu listeyi vermeyen veya eksik veren satıcıların, alıcının tevkifat tutarını beyan etmemesi veya beyan etmekle birlikte vergi dairesine ödememesi halinde Hazineye intikal etmeyen vergi tutarlarının ödenmesinden alıcılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı kurala bağlanmıştır.



HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının mal sattığı şirketin vergisel ödevlerini yerine getirmemesinden sorumlu tutulduğu olayda, dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda 108 seri nolu genel tebliğin yukarıda anılan düzenlemesi uyarınca davacı tarafından alıcılara ait listenin vergi dairesine süresi içinde verilmediğine dair tespit bulunmadığı göz önüne alındığında yazılı gerekçeyle tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 13/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının satış yaptığı mükellefin 2 nolu beyannameleri verip vermediği, ödemelere ilişkin bilgiler VDİNTRA'dan yapılan sorgulamadan görüldüğünden davacının satış yaptığı alıcılara ait listeyi vergi dairesine vermediği, ilgili Tebliğ hükümlerinde bahsedilen sorumluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.