Danıştay 2. Daire 2022/445 Esas 2022/3591 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/445
Karar No : 2022/3591

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğünde Yatırım ve İnşaat Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin … Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ile şube müdürü olarak atanmasına dair … Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının daire başkanlığı kadrosundan öncelikle mühendis kadrosuna atamasının yapıldığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerince iptal kararı verildiği, bu karar üzerine daire başkanlığına tekrar atanan davacının, üç ay gibi kısa bir süre sonra şube müdürlüğü görevine atandığı, atama işleminin gerekçesi olarak hizmet gereklerinin gösterildiği ve davacı hakkında 2017 yılında gerçekleşen yapım işi ihalesi kapsamında kamu zararına neden olduğu gerekçesiyle soruşturma başlatıldığı, inceleme raporu hazırlanmadan daire başkanlığından alındığı, soruşturma raporunda disiplin cezasının teklif edildiği ve davacıya iki adet kınama ile bir adet uyarma cezası verildiği, bu disiplin cezalarına karşı açılan davaların derdest olduğu, ayrıca her ne kadar davalı idare tarafından davacının fiili nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu iddia edilmiş ise de, gerek Mahkemelerinin 09/02/2021 tarihli ara kararına Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen cevaptan, gerekse de UYAP üzerinden yapılan incelemede, 2017 yılında gerçekleştiği iddia edilen fiil nedeniyle adli soruşturma veya kovuşturma dosyasının olmadığı görüldüğü, bu durumda; davacının daire başkanlığı kadrosundan alınmasına dair verilmiş iptal kararı bulunmasına rağmen, davacının daire başkanlığı görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde somut bilgi ve belge sunulmadan, iptal kararını etkisizleştirecek mahiyette tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan, Anayasa'nın 125'inci maddesi gereğince hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlemler sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali, işlemler nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALI İDARELERİN İDDİALARI :
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı: Belediyenin, bağlı kuruluşu olan … ile, Yönetim Kurulu Başkanının Büyükşehir Belediye Başkanı olması dışında hiçbir yönetsel bağı bulunmadığı gibi, bu bağlantının da …'de çalışan personeller açısından organik bağ oluşturmaya yeterli olmadığı, dolayısıyla anılan personellerden dolayı Belediye ile … arasında mecburi dava arkadaşlığı kurulmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlem incelendiğinde, işlemi hazırlayan, başlatan ve tamamlayan tüm birimlerin … Genel Müdürlüğüne ait olduğu, İdarelerinin konuyla ilgili hiçbir bilgisinin bulunmadığı, konuyla ilgili hiçbir malumatları bulunmadığından ve kurum içi herhangi bir birimden bilgi ve belge talebinde bulunamadıklarından davanın esasına ilişkin hiçbir savunma yapamadıkları, yalnızca husumet itirazında bulunabildikleri, kurulan dava arkadaşlığı ile Anayasa ile güvence altına alınan savunma haklarının Mahkemece kısıtlandığı ileri sürülmektedir.

… Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü: Davacı hakkında Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen bilgi, belge, deliller ve alınan ifadelerin birlikte değerlendirildiği, neticede içme Suyu Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısına istinaden, ek mahal olarak kapsama alınan Ceyhan İlçesi … Mahallesinde sondaj kuyusuna çekilen OG (orta gerilim) enerji nakil hattı için şahsa özel harcama yapılmasının sağlandığı ve bu sayede idarelerinin zarara uğratıldığı değerlendirilerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125 maddesinin (C) bendinin (a) fıkrasında belirtilen "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımı yapmamak, hor kullanmak" hükmü uyarınca, "1/15 Oranında Aylıktan kesme cezası ile tecziye edildiği, teklifin bir alt cezası olan "Kınama" cezası ile tecziyesine karar verildiği, davacı tarafından iş bu disiplin cezasının iptali istemi ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, ayrıca yine davacı hakkında Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan incelemeler, alınan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde mezkur işin bazı mahallerinde proje ve şartname gereği bakır kablo kullanılması yerine daha ucuz bir malzeme olan alüminyum kablo kullanılarak, hakedişlerin gerçeğe aykırı olarak düzenleyip imzalayan ve bu sebeple idarelerinin zarara uğratılmasında kusurlu olan davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657 sayılı Yasa'nın 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezası ile tecziyesi gerekmekle, alt ceza uygulanmak suretiyle uyarma cezası ile tecziyesine karar verildiği,( Her iki kablonun birim fiyatları mukayese edildiğinde alüminyum kablonun daha ucuz bir kablo olduğu ve alüminyum kablo kullanılması ve bu durumun hakkedişlere yansıtılarak gerçeğe aykırı düzenlenen hak edişlerin davacı tarafından imzalanarak fazla ödemenin yapıldığı ve dolayısıyla kamu zararı oluşmasına sebebiyet verildiği...),davacının almış olduğu disiplin cezalarının mesleğinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmede, iş disiplini ve görevine bağlılığı gibi hususlarda yetersiz olduğu, daire başkanı olduğu dönemde disiplin cezasına konu eylemleri gerçekleştirerek kamu hizmeti gören idarelerini zarara uğrattığı, daire başkanlığı görevinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getiremediği, disiplin cezalarına konu fiilleri gerçekleştiren davacının daire başkanı olarak görevini devam etmesinin muhtemel zararların oluşmasına da sebebiyet vereceği, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda idarenin geniş bir tercih ve takdir yetkisi bulunduğu; dava konusu işlemin, kamu yararı amacı ve hizmet gereği ilkeleri doğrultusunda hukuken geçerli sebeplere dayanılarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68 ve 76. maddeleri hükmü ile idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının husumete yönelik itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.