Danıştay 4. Daire 2018/3876 Esas 2022/4018 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, şirket ortağı olduğu şirketin vergi borcu sebebiyle gayrimenkullerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali için dava açmıştır. Vergi Mahkemesi, yapılan işlemlerin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ancak Danıştay, önce şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiğini belirten 6183 sayılı Kanun'daki takip safhalarına uyulmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da öngörülen takip safhalarına uyulmayacak ve işlem yapılacak haller belirlenmiştir. Bu kanuna göre, borcun icrası için öncelikle borçlu mal varlığı üzerinde araştırma yapılır ve ardından ödeme emri düzenlenir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu bir ay içinde borcunu ödemezse, icra takibi başlatılır.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3876
Karar No : 2022/4018

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İnş. Tur. Teks. İth. Şİhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları sebebiyle davacının Siirt ili … Mah. … ada … parsel numaralı, Siirt ili … Mah. … ada … parsel numaralı, Siirt ili … Mah. … ada … parsel numaralı, Siirt ili … … ada … parsel numaralı, Siirt ili … Mah. … ada … parsel numaralı gayrimenkullerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haczin dayanağı olan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin 01/11/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, buna karşın şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 25/08/2015 ve 14/05/2013 tarihlerinde tebliğ edildiği, ayrıca şirket hakkında mal varlığı araştırmalarının 13/11/2012 tarihinde yapıldığı ve vergi borcunun şirketten tahsil güçlüğü olduğunun 28/12/2012 tarihinde tespit edildiği, 6183 sayılı Yasa'da öngörülen takip safhalarına uyulmayarak sürecin tersten yürütüldüğü, önce asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi, borcun ödenmemesi halinde de mal varlığı araştırmalarına geçilmesi gerekirken, önce mal varlığı araştırmasına başlandığı, sonra şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesinden sonra şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiği görüldüğünden dava konusu hacizlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden, davacının ortağı olduğu … İnş. Tur. Teks. İth. Şİhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları sebebiyle, davacının Siirt ili … Mah. … ada … parsel numaralı, Siirt ili … Mah. … ada … parsel numaralı, Siirt ili … Mah. … ada … parsel numaralı, Siirt ili … … ada …. parsel numaralı, Siirt ili … Mah. … ada … parsel numaralı gayrimenkullerine uygulanan haciz işlemlerinin iptali istenilmektedir. Yine davacının aynı borçlar nedeniyle …., …, … plakalı araçlarına uygulanan haciz işlemlerinin iptali için açtığı dava hakkında ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih E:…, K:… sayılı kararın temyiz aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/06/2022 tarih E:2020/1202, K:2022/4017 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne kararı verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, sözü edilen karar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.