Danıştay 12. Daire 2021/5685 Esas 2022/3678 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 12. Dairesi, Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye'ye gelen ve emekli olan hemşire davacının, Bulgaristan'da geçen hizmet süresinin Türkiye'deki hizmetlerine sayılması için yaptığı başvurunun reddinin iptali isteğiyle açılan davayı görüştü. İdare Mahkemesi, davacının Bulgaristan'da geçen hizmetlerinin Türkiye'de kazanılmış hak aylık derecesinin tespitinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmetti. Ancak Danıştay 12. Dairesi, bulunan kanun maddelerinin incelenmesi sonucu, davacının emeklilik öncesi Bulgaristan'da sağlık hizmeti verdiğine dair belge ibrazı talebi olmaksızın, davacının hizmetlerinin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna vardı. Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararı bozuldu ve yeniden değerlendirme yapması istendi. Kararda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin \"Ortak Hükümler\" bölümünün C-2 alt bendi, Ek Geçici 59. maddesi ve bu maddenin atıfta bulunduğu Ek Geçici 2. maddesi kullanıldı.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5685
Karar No : 2022/3678

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye'ye gelen ve Sağlık Bakanlığında 2. derecenin 3. kademesinde hemşire olarak görev yapmakta iken isteği üzerine emekliye ayrılan davacının; Bulgaristan'da geçen hizmet süresinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında Türkiye'deki hizmetlerine sayılarak intibakının yapılması için yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerince daha önce verilen kararın, uyuşmazlığın yanlış nitelendirildiğinden bahisle, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/12/2019 tarih ve E:2018/5338, K:2019/10396 sayılı kararı ile bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, işin esası hakkında yeniden yapılan değerlendirme neticesinde; 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin "Ortak Hükümler" bölümünün C-2 alt bendinde; Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfında görev yapanların, memuriyete girmeden önce yurt içi veya yurt dışında sağlık hizmetlerinde geçen sürelerinin, memurlukta geçmiş sayılarak kazanılmış hak aylıklarının tespitinde dikkate alınmasının hükme bağlandığı; aynı Kanun'un Ek Geçici 59. maddesi ve bu maddenin atıfta bulunduğu Ek Geçici 2. maddesiyle, Bulgaristan'dan zorunlu göçle gelen ve Devlet memuru kadrosuna atananlardan Teknik Hizmetler Sınıfı, Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfında bulunanların, yurt içinde veya yurt dışında geçen hizmet sürelerinin (12 yılı geçmemek üzere, meslekleri ile ilgili hizmetlerin 3/4'ü) kazanılmış hak aylıklarının tespitinde değerlendirilmesinin öngörüldüğü; uyuşmazlık konusu olayda, davacının Bulgaristan'da 01/02/1985 - 19/04/1987 tarihleri arasında kamuya ait bir hizmet kurumunun pazarlama bölümünde satıcı olarak görev yaptığı anlaşılmış olup; söz konusu hizmetlerin, sağlık hizmetiyle ilgili olduğunu ortaya koyan bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında; davacının Bulgaristan'da geçen hizmetlerinin 657 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kazanılmış hak aylık derecesinin tespitinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması halinde yapılması gereken usuli işlemleri düzenleyen 26. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
UYAP sisteminden edinilen davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının verildiği (18/03/2021) tarihten önce, davacının 17/01/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; yargılama devam ederken, temyize konu Mahkeme kararının verildiği tarihten önce davacının vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmaksızın, işin esası hakkında karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.