Danıştay 13. Daire 2021/443 Esas 2022/2610 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 13. Dairesi'nin 2021/443 Esas ve 2022/2610 Karar numaralı kararı, bir dağıtıcı lisansı sahibi şirketin sözleşmeli bayisinde yapılan denetimde numune kabı bulundurmaması nedeniyle 56.000 TL idari para cezası verilmesi ve bu cezanın iptali talebinin incelenmesini konu almaktadır. İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde, hukuka uygunluk bulunduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, vekâlet ücretine ilişkin kısmında davacı lehine hüküm verildiği halde davacı vekilinin görevden ayrılması nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilmiştir. Kararda yer verilen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesinin (b) bendi, dağıtıcı lisansının \"Genel Hükümler\" bölümünün 2. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu madde 24/ f, madde 31, madde 49/1-b, madde

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/443
Karar No:2022/2610

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Pazarlama A.Ş.

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, sözleşmeli bayisi olan ... Gıda İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde numune kabı bulundurmayarak 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesinin (b) bendine ve dağıtıcı lisansının "Genel Hükümler" bölümünün 2. maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 56.000,00-TL idarî para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 19/11/2019 tarih ve E:2014/1933, K:2019/3711 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan tesiste numune kabı bulundurulmaması fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde numune kabı bulundurmadığından bahisle idarî para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için uygulanan ihtar müessesesinin Kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce alınan Kurul kararlarına uygulanamayacağı, ihtar müessesesinin lehe düzenleme olmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kuralına yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1. İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesi: İdare ve Vergi Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
2. İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi: 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.
Vekâlet ücreti, vekille takip edilecek davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti ve avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekâlet ücreti olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin kuralları incelendiğinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama gideri olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yargılama giderleri arasında sayılan vekâlet ücretinin hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekâlet ücreti tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile vekillikten azledildiği, avukat tarafından verilen ve 09/12/2015 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile, vekillikten azledilmesi nedeniyle vekil kaydının kaldırılması talebinde bulunulduğu, Mahkemenin karar verdiği tarih itibarıyla davacının vekil ile temsil edilmediği, ancak, Mahkeme kararında davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, davalı idare aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan" ve AAÜT uyarınca belirlenen ...-TL avukatlık ücretinin" ibaresinin, çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan ... -TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.