Danıştay 2. Daire 2021/11999 Esas 2022/3623 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, İstanbul Pendik ilçesinde bulunan Hazineye ait taşınmazın bir kısmının davacı tarafından işgal edildiği ve ecrimisil istendiği dava dosyasında yapılan karar düzeltme talebini reddetti. Düzeltme istemi, Danıştay Onuncu Dairesi'nin verdiği kararın yanlışlığından kaynaklanıyordu ancak düzeltme nedenleri, ilgili kanun maddelerine uymadığı için reddedildi. Karara göre, düzeltme talebinin reddedilmesi ve karar düzeltme giderlerinin davacı üzerinde bırakılması kararlaştırıldı. Kararda, düzeltme talebinin gerekçeleri ile birlikte 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi de detaylı bir şekilde açıklandı.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11999
Karar No : 2022/3623


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Et ve Et Mam. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1.337,00 m²'lik kısmının davacı tarafından depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/02/2010-27/04/2012 tarihleri arasındaki dönem için 45.247,32-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; kısmen davanın reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2019 günlü, E:2016/6667, K:2019/4538 sayılı kararın; aleyhine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2886 sayılı Kanun ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik kapsamında işlem tesis edildiği, davacının iddiaları üzerine taşınmaz mahallinin tekrar incelendiği, incelemede işgalin halen sürdüğünün tespit edildiği, davacının bir önceki dönem için ödemiş olduğu ecrimisil bedeline üfe oranları uygulanarak ecrimisil bedeli belirlendiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.




TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.