Danıştay 3. Daire 2020/4717 Esas 2022/2924 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı firma adına yapılan bir vergi inceleme raporu sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporuna atıfta bulunan vergi tarhiyatının, ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin savunma hakkını kısıtlayıcı bir şekil hatası olduğu gerekçesiyle mahkeme tarafından kaldırıldığı ancak mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı aranmayacağından tarhiyatın bu kısmının kaldırılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedildiği belirtilmiştir. Ancak Danıştay Üçüncü Dairesi, yapılan inceleme sonucunda geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının amortisman ile kasko ve sigorta giderlerinden kaynaklandığı kısmın davanın reddine ilişkin hüküm fıkraları yönünden kabul edilmesine, ancak kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan kısmının bozulmasına ve yeniden karar verilmesine hükmetmiştir. Kanun maddeleri: 492 sayılı Harçlar Kanunu.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4717
Karar No : 2022/2924

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) ...Otomotiv Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ :Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 ila 2014 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi üzerine düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, yapı denetim hizmeti ile birlikte proje, teknik müşavirlik, denetim ve mimarlık hizmetleri de verdiği, ancak bu satışlarına ilişkin satış faturası düzenlemediği, fazladan amortisman gideri hesaplanması ve şirket envanterine kayıtlı olmayan araçlara ait kasko ve sigorta giderinin kanunen kabul edilmeyen gider sayılması nedeniyle belirlenen matrahlar üzerinden 2011 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle tarhiyat kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı aranmayacağından tarhiyatın geçici vergi aslına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu vergi ziyaı cezasının üzerinden hesaplandığı geçici verginin, matrahı yönünden bağlı olduğu 2011 yılı kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran, .... Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/11/2018 tarih ve E:2018/5294, K:2018/6935 sayılı bozma kararı üzerine yeniden inceleyen, Dairelerinin 11/06/2020 tarih ve E:2019/992, K:2020/928 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, dava konusu tarhiyatın dayanağı kurumlar vergisine karşı açılan davanın temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin, geçici vergi ziyaı cezasının kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan hüküm fıkrası yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; geçici vergi aslının kaldırılmasına ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının amortisman ile kasko ve sigorta giderlerinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran .... Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/11/2018 tarih ve E:2018/5294, K:2018/6935 sayılı bozma kararı üzerine yeniden inceleyerek sonuçlandıran ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı davanın reddine ilişkin kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/06/2022 tarih ve E:2020/4626, K:2022/ 2922 sayılı kararıyla; tarhiyatın kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulduğundan ve söz konusu bozma hükmü uyarınca verilecek karar dava konusu cezanın değinilen kısmını etkileceğinden, Vergi Dava Dairesi kararının, sözü edilen hüküm fıkrasının bozma hükmü üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; geçici vergi aslına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının amortisman ile kasko ve sigorta giderlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,


5. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
6. Kararın; geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 14/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenen kararın dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.