Nitelikli hırsızlık - Nitelikli mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/14435 Esas 2015/7591 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi         2015/14435 E.  ,  2015/7591 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/284432
MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/06/2011
NUMARASI : 2010/564 (E) ve 2011/877 (K)
SUÇ : 05/03/2010
SUÇ TARİHİ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının, 22/06/2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"nın 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 16/08/2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca reddine,
Katılan vekilinin temyiz itirazlarına yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık T.. K..’ın suç tarihinde açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte katılan Sosyal Güvenlik İzmir İl Müdürlüğü tarafından arşiv olarak kullanılan eski ... Meslek Lisesi binasına çamaşırhane kapısını kırmak suretiyle girerek içeride bulunan yaklaşık 20 metre uzunluğundaki elektrik kablolarını çaldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı “nitelikli mala zarar verme” ve nitelikli hırsızlık” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında; “hurdacılık yaptığını, olay günü kendisine ait araçla hurda toplamaya çıktığını, saat: 15.00 sıralarında aracını ... Sağlık Meslek Lisesinin önüne park ederek, aracın yanından ayrıldığını, saat: 20.00 sıralarında geri döndüğünü, ancak aracının bıraktığı yerde olmadığını gördüğünü, bunun üzerine yoldan geçmekte olan bir polis aracını durdurarak aracının çalındığını bildirdiğini, bu olayla ilgili olarak polis merkezine geldiğinde ... Sağlık Meslek Lisesinden çalınan eşyaların aracının kasasında bulunulduğunu, bu nedenle aracının çekici ile karakola getirildiğini öğrendiğini, bu eşyaları kendisinin çalmadığını, bu nedenle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini” beyan etmesi, yapılan hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince tanzim olunan 05/03/2010 tarihli olay tutanağında; çalındığı bildirilen elektrik kablolarının hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği binanın arka kısmında park halinde bulunan sanığa ait aracın yanında çuvallar içerisine konulmuş vaziyette ele geçirildiğinin bildirilmiş, olması, yine aynı tutanakta suça konu olayla ilgili olarak çevrede inceleme yapıldığı sırada olay mahallinden kaçan mavi kot pantolonlu 30-35 yaşlarında iki şahıs ile eşkali tespit edilemeyen bir şahıstan bahsedilmiş olması, sanığın savunmalarında aracının çalındığını düşünerek şikâyetçi olmak amacıyla yoldan geçen bir polis aracını durdurduğunu beyan etmesine karşın, kolluk görevlilerince tanzim edilen 05/03/2010 tarih ve 22.20 saatli tutanakta sanığın meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak yakalandığından bahsedilmiş olması, son olarak hırsızlık olayın gerçekleştiği binada arşiv sorumlusu olarak çalışan ve şikâyetçi sıfatıyla dinlenen A.. K..’nın çalınan elektrik kablolarının bir kısmının sanığa ait kamyonetin kasasına yüklenmiş olduğunu gördüğünü beyan etmesi karşısında; özellikle suça konu elektrik kablolarının sanığa ait araçta mı yoksa sanığa ait aracın yanında mı bulunduğu hususu ile sanığın kendi müracaatı üzerine mi, yoksa yakalanarak mı soruşturmaya dâhil edildiği hususunda çelişkiler bulunduğu ve bu çelişkilerin giderilmediği, yine sanığın 05/03/2010 tarihli olay tutanağını tutan kolluk görevlilerine gösterilmek suretiyle olay yerinden kaçan şahıslar arasında yer alıp almadığının tespitine çalışılmadığı anlaşılmakla, gerek belirtilen bu çelişki ve eksikliklerin giderilmesi gerekse de maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından; öncelikle 05/03/2010 tarihli olay tutanağının altında imzası bulunan kolluk görevlilerinin tanık sıfatı ile dinlenilerek sanık T.. K..’ın olay yerinden kaçtığı bildirilen şahıslar arasında yer alıp almadığının, sanığa ait aracın kasasında bulunan boş çuvallar ile suça konu elektrik kablolarının içerisine konulduğu çuvalların aynı ya da benzer olup olmadıklarının tespitine çalışılması, bilahare aynı tarihli, 22.20 saatli yakalama tutanağının altında imzası bulunan polis memurlarının tanık sıfatıyla dinlenilerek sanığın kendi müracaatı üzerine mi yoksa yakalanarak mı karakola getirildiğinin tespit edilmesi, son olarak şikâyetçi A.. K..’nın bir kez daha dinlenilerek suça konu elektrik kablolarının ele geçirildiği yere ilişkin olarak kendi beyanları ile olay tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması ve neticede toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde üzerine atılı suçlardan beraat kararları verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.