Danıştay 2. Daire 2018/1363 Esas 2022/3677 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Keçiören Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi rehberlik servisinde rehber öğretmen olarak görev yapan davacı, Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin \"Rehberlik öğretmeninin görevleri\" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasının (ff) bendinde yer alan \"nöbet görevi yapar\" ibaresinin iptali için dava açtı. Davalı idare ise, Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık olmadığını savundu. Danıştay İkinci Dairesi, dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle konusunun kalmadığına hükmetti ve davanın reddine karar verdi. Ancak, konunun devam etmesi halinde, Rehberlik Öğretmenleri'nin sınavlarda görev alma, belleticilik ve nöbet görevini yerine getirme gibi görevlerinin olduğunu belirtmek için, dava konusu Yönetmelik'in dayanak kanunu 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun \"Yöneltme\" başlıklı 6. maddesinin hükümlerine dikkat çekmek gerekmektedir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1363
Karar No : 2022/3677

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi rehberlik servisinde rehber öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 10/11/2017 günlü, 30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Rehberlik öğretmeninin görevleri" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasının (ff) bendinde yer alan "...nöbet görevi yapar..." ibaresinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; hukuka ve mevzuata aykırı olarak tesis edilen dava konusu Yönetmelik hükmünün iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; üst hukuk normları esas alınmak suretiyle, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda yürürlüğe konulan Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Rehberlik servisinde Rehber öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 10/11/2017 tarihli ve 30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin; "Rehberlik öğretmeninin görevleri" başlıklı 34. maddesinin (z) bendinin (ff) alt bendinde yer alan "nöbet görevi yapar" ibaresinin iptali istenilmektedir.
Anayasanın 124. maddesi, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler kuralını taşımaktadır.
İdareler bu çerçevede Yönetmelik çıkarabilecekleri gibi kamu hizmetinin daha etkin ve verimli yürütülmesi amacıyla yönetmelikte değişikliklerde yapabilirler. Yönetmeliklerin Anayasa, Yasa, Tüzük ve hukukun genel ilkelerine aykırı hükümler içermemesi ve öngörülen biçim ve yetki koşullarına uyularak çıkarılması dışında, söz konusu düzenleme yetkisinin kullanılmasına kamu hukuku yönünden herhangi bir engel bulunmadığı açıktır.
10/11/2017 tarihli ve 30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin amacı ve kapsamı; il ve ilçe düzeyinde rehberlik hizmetleri ile bu hizmetlerin verildiği rehberlik ve araştırma merkezleri ve eğitim kurumlarındaki rehberlik servislerinin işleyiş ve görevleri ile bu hizmetleri veren kurumlarda çalışan personelin görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin usul ve esasları belirlemektir.
Dava konusu Yönetmeliğin "Rehberlik öğretmeninin görevleri" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinin (ff) alt bendinde ''Sınavlarda görev alabilir; belleticilik ve nöbet görevi yapar.'' hükmü yer almıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin dayanaklarından birisi olan 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun ''Yöneltme'' başlıklı 6. maddesinde, fertlerin, eğitimleri süresince, ilgi, istidat ve kabiliyetleri ölçüsünde ve doğrultusunda çeşitli programlara veya okullara yöneltilerek yetiştirilecekleri; Milli eğitim sisteminin, her bakımdan, bu yöneltmeyi gerçekleştirecek biçimde düzenleneği; bu amaçla, ortaöğretim kurumlarına, eğitim programlarının hedeflerine uygun düşecek şekilde hazırlık sınıfları konulabileceği; yöneltmede ve başarının ölçülmesinde rehberlik hizmetlerinden ve objektif ölçme ve değerlendirme metotlarından yararlanılacağı hükme bağlanmıştır.
Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı içinde yer alan, birçok önemli ve zor görevleri üstlenmiş olan Rehberlik Öğretmenlerinin, her öğretmenin yapması gereken sınavlarda görev alma, belleticilik ve nöbet görevini yerine getirme sırasında da rehberlik hizmetlerinin bir gereği olarak öğrencileri yakından tanıma ve gözlemleme imkanı bulacakları gibi okul içindeki çalışma barışı da bunu gerektirmektedir.
Bu durumda hizmetin daha etkili ve verimli hale getirilmesi amacıyla düzenlendiği anlaşılan dava konusu yönetmelik hükmünde üst normlara, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
10/11/2017 günlü, 30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği; 14/08/2020 günlü, 31213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
4. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine;
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.