Danıştay 6. Daire 2020/4657 Esas 2022/7064 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir denetim firması tarafından yapılan denetimlerde sorumlu denetçi mimarın ve denetçi mühendisin yapıları denetlememesi nedeniyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen idari para cezasına karşı açılan davada, İdari Dava Dairesi davacıyı sorumlu tutmuş ve denetçi belgesinin iptaline karar vermiştir. Ancak Bölge İdare Mahkemesi, davacının sorumlu tutulduğu yapıların onaylandığı tarihlerin belirsiz olması ve davacının sorumluluğunun iki yıla sınırlı olduğunu belirterek dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Danıştay ise, taşıyıcı olmayan sisteme ilişkin davacının sorumluluğunun iki yıl olduğu gerekçesi ile kararın bir kısmının çıkarılması suretiyle Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun, İdari Müeyyideler ve Teminat başlıklı 8. maddesi
- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/4657
Karar No : 2022/7064

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Yapı Denetim Mühendislik Hizmetleri ve Müşavirlik Ltd. Şti.'nin denetim sorumluluğunda bulunan ..., ...ve ...YİBF numaralı yapıları 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanunda yer alan hükümler doğrultusunda denetlemeyerek adı geçen şirkete aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine sebep olduğundan bahisle sorumlu denetim elemanı (mimar, proje ve uygulama denetçisi) olan davacı hakkında, anılan Kanun'un 8. maddesinin 8. fıkrası ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 7. fıkrası gereğince "denetçi belgesinin iptaline ve üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı olmaması" için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin 04/10/2017 tarih ve 30200 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlık Makamının ...tarih ve ...sayılı Oluru'nun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; denetim faaliyetinin durdurulması için ilgililerin sorumluluğunun somut olarak ortaya konulmuş olması gerektiği, davacının sorumlu tutulduğu yapıların Bolu Belediye Başkanlığı tarafından 27.01.2011 tarihinde onanmış olduğu, işleme esas alınan üç idari para cezasının İl Müdürlüğü tarafından aynı tarihte uygulanmış olduğu, davacıya isnat olunan aykırılıkların inşaatın tamamlanmasından önce mi ya da sonra mı yapıldığının belirgin olmadığı, bu husus netleştirilmeden davacı sorumlu tutularak yaptırım uygulanamayacağı, kaldı ki otopark rampasına ilişkin sayısal verilerin eksikliğinin yapının taşıyıcı sistemine etkisinin görülmediği, davalı idarenin ya da İl Müdürlüğü'nün buna ilişkin bir tespit ya da iddiasının olmadığı, taşıyıcı olmayan sisteme ilişkin davacının sorumluluğunun iki yıl olduğu ve artık bu gerekçe ile sorumlu tutulmasına yukarıda yer verilen hüküm uyarınca imkan bulunmadığı hususları dikkate alındığında; belirtilen nedenlere dayalı olarak davacının denetçi belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz edilen kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı Yasa'nın 32. maddesi ile değişik "İdari Müeyyideler ve Teminat" başlıklı 8. maddesinin 8. fıkrasında yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olduğu anlaşılan denetçi mimar ve denetçi mühendislerin belgeleri, Merkez Yapı Denetim Komisyonunun kararı ile iptal edileceği, bu suretle belgesi iptal edilen denetçi mimar ve denetçi mühendislerin, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamayacağı ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamayacağı düzenlenmiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; 4708 sayılı Kanun kapsamında verilen idari para cezalarında uygulanacak olan zamanaşımı süresinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden, taşıyıcı olmayan sisteme ilişkin davacının sorumluluğunun iki yıl olduğu, bu sürenin geçmiş olması nedeniyle artık bu gerekçe ile sorumlu tutulmasına imkan bulunmadığı yolundaki Mahkeme kararı gerekçesinin, dava konusu işlemin iptaline ilişkin gerekçeler arasında yer verilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, Mahkeme kararının, karar gerekçesinde belirtilen "taşıyıcı olmayan sisteme ilişkin davacının sorumluluğunun iki yıl olduğu ve artık bu gerekçe ile sorumlu tutulmasına imkan bulunmadığı", şeklindeki kısmının çıkarılması suretiyle onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.