Danıştay 2. Daire 2021/11036 Esas 2022/3719 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11036
Karar No : 2022/3719


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Lokantacılık ve Hırdavatçılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava; İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mah., … Cad., …Apt., No:… adresinde davacı şirket tarafından işletilen işyerine, kapanma saatlerine riayet etmediğinden bahisle 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi ve 2005/9207 karar sayılı Yönetmeliğin 39. maddesi uyarınca 49.120,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Şişli Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait işyerinde emniyet ekiplerince yapılan denetimlerde işyerinin kapanma saatlerine riayet etmediği hususu sabit olmakla birlikte, davacıya verilen para cezasının tekerrüren artırılmasına dayanak gösterilen fiilin, amaç dışı faaliyet gösterme (konsomatris çalıştırma) nedeniyle olduğu, 2559 sayılı Kanunun 6/d maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin bir yıl içinde aynı fiilin tekrarı halinde uygulanması gerekeceği, söz konusu işyerinde kapanma saatine riayet edilmemesi nedeniyle daha önce verilen en son ceza olan … gün ve … sayılı Encümen Kararındaki para cezası miktarı esas alınarak tekerrür hükmü uygulanması gerekirken, aksi yönde farklı bir fiil olan amaç dışı faaliyet gösterme (konsomatris çalıştırma) nedeniyle … gün ve … sayılı Encümen Kararı esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerince verilen kararlar kesin olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.