Danıştay 8. Daire 2018/6744 Esas 2022/4205 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 8. Dairesi, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün bildirdiği ve davacı şirket ile ruhsat sahibi arasında yapılan rödövans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarından terkin edilmesine ilişkin işleminin hukuka uygun olduğuna ve davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacı, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki Kanunlara dayanarak şerhin gereksiz olduğunu savunmuştur. Ancak kararda, yapılan işlemde hukuka aykırılık görülmediği bildirilmiştir.
Kanun Maddeleri: 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6744
Karar No : 2022/4205

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen ve davacı şirket ile ruhsat sahibi ... Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan rödövans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarından terkin edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... Maden San.ve Tic. Ltd. Şti.ne verilen ruhsatın yer altı kömür işletmesine yönelik olduğu, Maden Kanunu'nun Ek 7. maddesinde 04/02/2015 tarihinde yapılan değişiklikten önce yer altı kömür işletmelerinde maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişiler ile üretim faaliyetlerine yönelik rödövans sözleşmelerini yapabilecekleri, ancak Ek 7. maddede yapılan değişiklikten sonra bu alanlarda rödövans sözleşmesinin yapılamayacağı yönünde değişiklik yapıldığı, davacı şirket ile ruhsat sahibi şirket arasında 09/02/2015 tarihinde rödövans sözleşmesinin yapıldığı, rödövans sözleşmesinin geçerli olabilmesi için maden siciline şerh edilmesi gerektiği, bu şerhin ise 15/05/2015 tarihinde Maden Kanunu'nun Ek 7. maddesindeki değişiklikten sonra yapıldığı, davalı idare tarafından Maden Kanunu'nda yapılan değişiklikten sonra maden siciline şerh edilmemesi gereken rödövans sözleşmesini şerh etmesinin Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 gün ve E:1968/18, K:1973/14 sayılı kararı kapsamında açık hata olarak kabul edilmesi gerektiği ve davalı idare tarafından açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemleri süre kaydı aranmaksızın geri almasının mümkün olduğu, zira bu tür işlemlerin ilgililerin lehine hak doğurmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından yapılan işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden Kanunu'nda 04/02/2015 tarihinde değişiklik yapılmasına rağmen, düzenlemenin 18/02/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, rödövans sözleşmesinin 09/02/2015 tarihinde yani yasal değişiklik yapılmadan önce imzalandığı, maden siciline şerhin rödövans sözleşmesinin geçerliliği bakımından kurucu nitelikte olmadığı, bilgilendirme amaçlı yapıldığı, işletmenin yer altı maden işletmesi olduğu, açık işletme olmadığı, hukuki gerekçeden yoksun temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : ... sicil numaralı IV. Grup Kömür ruhsatı ile ilgili olarak, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 10/02/2015 tarihinden itibaren geçerli temdit işletme ruhsatı düzenlendiği, ruhsat sahibi ile ... Mad.Turz.Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20/11/2014 tarihinde yapılan rödovans sözleşmesinin 15/05/2015 tarihinde maden sicil kayıtlarına şerh edildiği, kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edilmediği, Maden Kanunu'nun eski halinde özel sektör için yer altı işletmelerinde rödövans sözleşmelerine cevaz vermeyen bir hüküm yokken 18/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 7. maddesi ile belli sınırlamalar getirildiği, Kanunun Ek 7. maddesine göre işlem tesis edildiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.