Danıştay 13. Daire 2022/129 Esas 2022/2707 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/129
Karar No:2022/2707

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Madencilik Sanayi ve Elektrik Üretim Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 22/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen Sivas ili hudutlarında bulunan ER: … sayılı IV. Grup maden sahası arama ruhsatı ihalesinin 01/06/2021 tarihinde davalı idarenin internet sayfasında Uygun Bulunan İhale Onayı Talepleri Listesi'nde yayımlanmak suretiyle davalı yanında müdahil şirket uhdesinde bırakılarak sonuçlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin, ihale anında salonda hazır bulunan ve istekliler adına söz alan kişinin (diğer bir istekli olan T.N.'yi temsilen ihale teklif dosyasının sunulması konusunda … Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnamesi ile yetkilendirilen M.T. isimli kişinin) durumunun 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun'a aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, Mahkemelerinin 31/05/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu ihalede istekli olan T.N.'yi temsilen ihale teklif dosyasının sunulması konusunda ... Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletname ile yetkilendirilen dava dışı M.T. isimli kişinin, dava konusu ihalenin herhangi bir aşamasında görevlendirilmiş olup olmadığının ve davalı idare bünyesinde hangi görevde bulunduğu, görevinin kapsamı ve anılan görevinden hangi tarihte ayrıldığının bildirilerek buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarenin Mahkeme kaydına 29/06/2021 tarihinde giren cevabi yazısında, M.T.'nin 25/04/1988 tarihinde davalı idare bünyesinde mühendis olarak çalışmaya başladığı, 29/12/2005 tarihine kadar çeşitli görevlerde bulunduğu, 29/12/2005-16/03/2018 tarihleri arasında Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nde "…" olarak görev yaptığı, 16/03/2018 tarihinde ise kendi isteği üzerine emekliye ayrıldığı bildirilerek hizmet belgesinin gönderildiği, M.T.'nin emekli olmadan önceki iki yıl içinde hizmetinde bulunduğu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 22/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye, yine emekliye ayrıldığı 16/03/2018 tarihinden itibaren yasaklı bulunduğu üç yıllık süre henüz tamamlanmadan istekli T.N. adına vekâleten teklif verdiği, bu durumun 2531 sayılı Kanun gereğince temsilcilik yapamayacağı durumlar kapsamında bulunduğu, davalı idarenin davacı şirketin bu yöndeki iddiasını incelemediği ve ihaleyi neticelendirdiği anlaşıldığından, dava dışı T.N.'nin teklifinin değerlendirmeye alınması suretiyle eşik değer belirlemesi yapıldığı ve anılan eşik değere istinaden yapılan açık artırma ihale usulü ile yapılan ihale neticesinde ihalenin müdahil uhdesinde bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davacı şirketin, ihaleye başvuruda bulunan isteklileri temsilen ihale teklif dosyasının sunulması konusunda yetkilendirilen kişilerin ihale uhdesinde bırakılan müdahil şirketin adresine davet edilen noter aracılığıyla aynı tarihte yetkilendirildiği ve bu nedenle rekabet ortamının ortadan kalktığı, kamunun zarara uğratıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, davalı idarenin savunma dilekçesi ekinde sunulan ihale teklif dosyalarının incelenmesinden, ihaleye teklif veren istekli T.N.'yi temsil konusunda ... Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnamesi ile dava dışı M.T.'nin yetkilendirildiği, anılan vekâletnamenin, "işlerinin yoğunluğuna binaen nedeni ile gidilen … Sk. No:… Çankaya/ANKARA adresinde huzurumda alındığını onaylarım" ibaresi ile ... Noteri … yerine imzaya yetkili Başkatip … tarafından imzalandığı, M.T.'ye ait imza beyannamesinin de … tarih ve … yevmiye numarası ile "işlerinin yoğunluğuna binaen nedeni ile gidilen … Sk. No:… Çankaya/ANKARA adresinde huzurumda alındığını onaylarım" ibaresi ile … Noteri … yerine imzaya yetkili Başkatip … tarafından imzalandığı, yine ihaleye teklif veren istekli L.K.'nin imza beyannamesinin … tarih ve … yevmiye numarası ile "işlerinin yoğunluğuna binaen nedeni ile gidilen … Sk. No:…Çankaya/ANKARA adresinde huzurumda alındığını onaylarım" ibaresi ile … Noteri … yerine imzaya yetkili Başkatip … tarafından imzalandığı, müdahil şirketi temsilen … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname ile yetkilendirilen D.T.'ye ait imza beyannamesinin de … tarih ve … yevmiye numarası ile "işlerinin yoğunluğuna binaen nedeni ile gidilen … Sk. No:… Çankaya/ANKARA adresinde huzurumda alındığını onaylarım" ibaresi ile … Noteri … yerine imzaya yetkili Başkatip … tarafından imzalandığı, diğer taraftan, müdahil şirketi temsilen dava dışı M.A.'nın yetkilendirilmesine dair 21/07/2020 tarih ve 19295 sayılı vekâletnamede müdahil şirketin adresinin "… Sk. No:… Çankaya/ANKARA" olarak gösterildiği, bu durumda müdahil şirketin adresinde 21/07/2020 tarihinde aynı ihaleye teklif veren T.N. ile temsilcisi M.T. ve diğer bir istekli olan L.K.'nin de bulunduğu hususunun sabit olduğu, aynı tarihte ve aynı adreste verilen vekaletnameler ile dava konusu ihaleye teklif verildiği ve istekliler T.N. ile L.K.'nin kapalı tekliflerinin de esas alındığı değerlendirme sonrası yapılan açık artırma usulü ihalenin 1. açık artırmasında tekliflerini artırmayarak ihaleden ayrıldıkları, açık artırmanın müdahil şirket ile dava dışı … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında devam ettiği, uyuşmazlık konusu ihaleye istekli olarak katılan ancak ihalenin birinci aşamasında mali tekliflerini artırmayan ve ihaleden ayrılan dava dışı T.N. ve L.K ile ihale üzerinde kalan müdahil şirketin adresinde Ankara 58. Noterince düzenlenen vekaletnameler ile bahse konu ihaleye katıldıkları, bu durumun ihalede rekabetin oluşmasına engel bir durum olduğu, T.N. ve L.K.'nin mali tekliflerinin birbirlerine çok uzak olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihaleye teklif vermemesi halinde ihalenin müdahil şirket uhdesinde kapalı teklif tutarı olan 201.000,00-TL ile sonuçlandırılarak kamunun zarara uğratılacağı dikkate alındığında, yeterli rekabet ortamı oluşmayan ihalenin müdahil şirket uhdesinde bırakılarak sonuçlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya imkân tanınmasına rağmen ihaleye teklif vermek için gerekli belgelerin eksiksiz olarak sunulmadığı, geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmayanların ihalelere iştirak etmelerinin mümkün olduğu, dava konusu ihalede 2531 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilecek bir durumun meydana gelmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından, davanın süresinde açılmadığı, aynı ihalenin iptali istemiyle açılmış başka bir dava bulunmasına rağmen derdestliğin dikkate alınmadığı, dava konusu ihaleye teklif sunmayan davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava açma ehliyeti olmadığı, katılımcı ve temsilcilerin faaliyet alanları dikkate alındığında 2531 sayılı Kanun'un dava konusu olayda uygulanamayacağı, şirketlerinin dava konusu ihale kapsamında gerekli yükümlülükleri yerine getirdiği ve ruhsat sürecinin başlatıldığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı yanında müdahil ve diğer iki katılımcının anlaşmalı bir şekilde hareket ederek rekabet kurallarını ihlal ettikleri, bunun noter tarafından düzenlenen temsil belgeleriyle sabit olduğu, temsilci olarak ihaleye katılan M.T.'nin 2531 sayılı Kanun'da öngörülen yasak kapsamında olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Sivas ilinde bulunan ER: … numaralı sahanın 22/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen maden arama ruhsatı ihalesine sunulan teklif dosyasında vergi borcu olmadığına dair belge bulunmadığından bahisle davacı şirketin teklifi değerlendirmeye alınmamıştır.
Davacı şirket tarafından 23/07/2020 tarihinde davalı idareye yapılan başvuruda başka bir katılımcının aynı belgeyi sunmadığı halde vergi borcu olmadığına dair ekran görüntüsünün kabul edildiği, iki gün önce davalı idare tarafından gerçekleştirilen başka bir ihalede anılan belgenin sunulduğu hâlde kendilerine belge sunulması için süre tanınmadığı, usulsüz olarak ihale dışı bırakıldığı, sunulan teklif tutarı dikkate alındığında ihalede yer almalarında üst düzey kamu menfaatinin bulunduğu, ihale sırasında salonda hazır bulunan ve müracaatçılar adına vekil gibi söz alıp beyanda bulunan kişilerin durumlarının 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun kapsamında incelenmesi gerektiği, bu kapsamdaki kişilerin diğer müracaatçılar adına idare nezdinde temsil görevlerinde bulunmaları durumunda ortaya çıkacak çıkar çatışması nedeniyle ihale sürecinin esaslı bir şekilde sakatlanacağı iddialarıyla 22/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin iptal edilmesi talep edilmiş, bu başvuru davalı idarece cevap verilmemek suretiyle (zımmen) reddedilmiş, anılan zımnen ret işleminin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı dışında 4 isteklinin daha katıldığı ihale, ihale komisyonu kararıyla davalı yanında müdahil şirket uhdesinde bırakılmış, ihale komisyonunun bu kararı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nca uygun bulunmuş, dava konusu ihalenin 05/01/2021 tarihinde davalı idarenin internet sayfasında Uygun Bulunan İhale Onayı Talepleri Listesi'nde yayımlanmak suretiyle davalı yanında müdahil şirket uhdesinde bırakılarak sonuçlandırılması üzerine ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin bahse konu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madencilik faaliyetlerinde izinler" başlıklı 7. maddesinde, ilk müracaat veya ihale yolu ile yapılacak ruhsatlandırmalarda müracaatın yapılacağı alanların diğer kanunlar ile getirilen kısıtlamalar göz önüne alınarak Bakanlıkça ruhsat müracaatına kapatılabileceği, kısıtlama gerekçesi ortadan kalkan alanların ihale yoluyla aramalara açılacağı, bu Kanun dışında madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlamanın ancak kanunla düzenleneceği; "İlk müracaat ve ruhsatlandırma'' başlıklı 16. maddesinde, I. Grup (b) bendi madenlerde 50 hektarı, II. Grup (a) ve (c) bendi madenlerde 100 hektarı geçmeyecek şekilde doğrudan işletme ruhsatı; II. Grup (b) bendi madenlerde 100 hektarı, III. Grup madenlerde 500 hektarı, IV. Grup madenlerde 2.000 hektarı geçmeyecek şekilde ve tamamı denizlerde verilen III. ve IV. Grup madenlerde 50.000 hektarı geçmeyecek şekilde, V. Grup madenlerde 1.000 hektarı geçmeyecek şekilde arama ruhsatı düzenleneceği, ihale yolu ile hak sağlanan sahaların ihale bedelinin yatırılmasını müteakip iki ay içinde ön inceleme raporu ile arama dönemi faaliyetlerinin yerine getirilebilmesi için gerekli olan mali yeterliliği de içeren maden arama projesinin verilmesi ve ruhsat bedelinin yatırılması hâlinde arama ruhsatı verileceği, ruhsat bedelinin yatırılmaması ve bu belgelerin tamamlanmaması durumunda bu alanların başka bir işleme gerek kalmaksızın ihalelik saha konumuna geleceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un "İhale" başlıklı 30. maddesinde, "Herhangi bir sebeple hükümden düşmüş, terk edilmiş veya taksir edilmiş alanlar ile II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler dışındaki yeni alanlar ihale yolu ile ruhsatlandırılır. İhale ilanı Resmî Gazete’de yayımlanır. İhale bedeli işletme ruhsat taban bedelinden az olamaz. Maden ruhsat sahasının cinsi, rezervi, bulunduğu bölge, tenörü, istihdam, yatırım, ülke ihtiyaçları ve benzeri hususlar dikkate alınarak şartnamelerde açıkça belirtmek kaydıyla ara ve uç ürün üretme şartını içeren ihaleler yapılabilir. Bu ihalelerde rezervin özellikleri dikkate alınarak ihaleye katılma şartları, taban ihale bedeli, ihale bedelini ödeme şekli ve süresi, üretim süreleri veya tesislerin yatırım süreleri ve diğer hususlar şartnameler ile belirlenebilir. Ruhsat sahaları arasında tek başına madencilik yapılamayacak büyüklükteki alanlara ruhsat verilmez. Bu alanlar bitişik ruhsat sahipleri arasında ihale edilir. İhalelik durumda olan ve madencilik yapılabilmesi için uygun büyüklükte olmayan sahalar, çevresindeki ruhsatsız alanlar veya diğer ihalelik sahalarla birleştirilerek ihale edilir. Havza madenciliğini geliştirmek ve jeolojik yapıyı aydınlatmak amacıyla yeni oluşturulan alanlar ile herhangi bir sebeple hükümden düşmüş, terk edilmiş veya taksir edilmiş sahalar, alan sınırlamasına bakılmaksızın birleştirilerek ihale edilebilir. Bu şekilde ihale edilen sahaların ruhsatlandırılmasında 16'ncı maddedeki alan sınırlaması aranmaz. Mülga 6309 sayılı Maden Kanunu hükümleri uyarınca verilmiş olan ve bu Kanun'a göre ruhsat hukuku devam eden çakışmalı işletme ruhsat sahalarında yeni bir maden bulunması hâlinde, çakışmalı alandaki maden hakkı bu ruhsat sahipleri arasında ihale edilerek ruhsatlandırılır. Sahaların ihalesinden elde edilen gelirler genel bütçeye gelir kaydedilir. Bu Kanun kapsamındaki iş ve işlemler için ihtiyaç duyulan ödenekler Genel Müdürlük bütçesinde öngörülür. Bu madde kapsamında bir sahanın ihalesinin iki defa yapılmasına rağmen sahaya müracaat olmaması durumunda sahanın aramalara açık hale geleceği Genel Müdürlükçe ilan edilir. İlan edilen sahaya bir aylık sürede müracaat olması durumunda belirlenen ihale taban bedeli üzerinden ruhsatlandırılır. Müracaatın birden fazla olması durumunda müracaat edenler arasında yeniden ihale edilir." kuralına yer verilmiştir.
21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin "İhale usulü" başlıklı 5. maddesinde, (1) İhaleler, açık ihale usulü ile yapılır. Teklifler kapalı olarak alınır. Geçerli kapalı tekliflerin aritmetik ortalamasının %50’sinin üzerinde kalanlar arasında açık artırma ihale usulü ile ihaleye devam edilir. Aritmetik ortalamanın %50’sinin üzerinde tek teklifin kalması halinde, bu teklife göre ihale sonuçlandırılır." kuralı, "İhale tekliflerinin değerlendirilmesi" başlıklı 20. maddesinde, "(1) İhale komisyonu, ihale komisyonuna kapalı olarak teslim edilen ihale teklif zarfı, ihale salonunda komisyon üyeleri ve müracaatçılar önünde açılır. (2) İhale komisyonu, ihalesi yapılacak sahaya ait müracaat sahiplerinin belgelerini inceler. Evrakları eksik olanların teklifleri geçersiz sayılır. (3) Aynı erişim numaralı sahaya; a) Aynı gerçek veya tüzel kişi tarafından birden fazla, aynı gerçek kişi hem kendi, hem de başka gerçek ve/veya tüzel kişi adına asaleten/vekâleten ve aynı gerçek kişi birden fazla vekâleten müracaatta bulunamaz. Aksine hareket edenlerin teklifleri geçersiz sayılır. b) Şirket adına müracaat edilmesi durumunda, şirketin yönetim kurulu üyeleri ve şirket yetkilileri kendi adına veya vekâleten aynı sahaya müracaatta bulunamaz. Aksi durumda sadece tüzel kişinin müracaatı kabul edilir. (4) İhale komisyonunca; a) Kapalı teklifler, müracaatçılar önünde açılır ve okunur. Kapalı teklife göre teminat miktarları yeterli olmayanların teklifleri geçersiz sayılır. Teklifleri uygun olmayan müracaatçılar bir tutanakla tespit edilir. İhaleye katılmak için müracaatta bulunmasına rağmen tekliflerin açılması esnasında salonda bulunmayan ve açık artırmaya katılmayanların kapalı teklifi geçerli sayılır. b) İlana çıkarılan sahanın ihalesine tek müracaatçının katılması veya geçerli tek teklifin olması hâlinde bu teklife göre ihale tamamlanır. c) Birden fazla geçerli kapalı teklifin olması halinde, aritmetik ortalamanın %50’sinin üstünde olanlar açık artırmaya katılma hakkı elde eder. İhalede verilen geçerli tüm kapalı tekliflerin aritmetik ortalamasının %50’sinin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmaz ve açık artırmaya katılamaz. ç) Açık artırmaya, kapalı teklifte verilen en yüksek bedel üzerinden ve açık artırmaya hak kazanan kapalı teklifte en düşük teklifi veren müracaatçıdan başlanır. Açık artırmaya her defasında en düşük teklifi veren müracaatçıdan başlanarak ihale sonuçlanıncaya kadar devam edilir. Açık artırmada sırası gelen ve teklifi artırmayan müracaatçı açık artırma dışında kalır. d) Açık artırmada artırım oranlarının üst ve alt sınırları ihale şartnamesinde belirtilir. e) Müracaatçıların geçerli kapalı teklifleri ve açık artırmada yaptıkları teklifleri, her müracaatçı için kapalı veya açık artırmada yaptığı en yüksek teklif esas alınarak, bütün teklifler en yüksek tekliften başlamak üzere sıralanarak ihale bedeli yatırma takip çizelgesi oluşturulur. (...)" kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin, ihaleye başvuruda bulunan isteklileri temsilen ihale teklif dosyasının sunulması konusunda yetkilendirilen kişilerin ihale uhdesinde bırakılan müdahil şirketin adresine davet edilen noter aracılığıyla aynı tarihte yetkilendirilmesiyle rekabet ortamının ortadan kalktığı iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin, ihale anında salonda hazır bulunan ve istekliler adına söz alan kişinin (diğer bir istekli olan T.N.'yi temsilen ihale teklif dosyasının sunulması konusunda .... Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname ile yetkilendirilen M.T. isimli kişinin) durumunun 2531 sayılı Kanun'a aykırı olduğu iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına gelince;
Dosyanın incelenmesinden, Sivas ilinde bulunan ER:… numaralı sahanın maden arama ruhsatı ihalesinin 22/07/2020 tarihinde gerçekleştirildiği, davacının teklifinin vergi borcu bulunmadığına dair belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, davacı tarafından 23/07/2020 tarihinde idareye başvurularak dava konusu ihalenin iptalinin talep edildiği, davacının başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, Mahkemenin anılan kararının Dairemizin 16/06/2022 tarih ve E:2021/3219, K:2022/2704 sayılı kararıyla bozulmasına ve rekabet kurallarına uygun olarak gerçekleştirilmeyen ihalenin iptali istemiyle idareye yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar temyize konu Mahkeme kararında, M.T.'nin emekli olmadan önceki iki yıl içinde hizmetinde bulunduğu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 22/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye, yine emekliye ayrıldığı 16/03/2018 tarihinden itibaren yasaklı bulunduğu üç yıllık süre henüz tamamlanmadan istekli T.N. adına vekâleten teklif verdiği, bu durumun 2531 sayılı Kanun gereğince temsilcilik yapamayacağı durumlar kapsamında bulunduğu, davalı idarenin davacı şirketin bu yöndeki iddiasını incelemediği ve ihaleyi neticelendirdiği anlaşıldığından, dava dışı T.N.'nin teklifinin değerlendirmeye alınması suretiyle eşik değer belirlemesi yapıldığı ve anılan eşik değere istinaden yapılan açık artırma ihale usulü ile yapılan ihale neticesinde ihalenin müdahil uhdesinde bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, Dairemizin 16/06/2022 tarih ve E:2021/3219, K:2022/2704 sayılı kararıyla dava konusu ihalenin iptali istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi ve işbu davada "ihaleye başvuruda bulunan isteklileri temsilen ihale teklif dosyasının sunulması konusunda yetkilendirilen kişilerin ihale uhdesinde bırakılan müdahil şirketin adresine davet edilen noter aracılığıyla aynı tarihte yetkilendirilmesiyle rekabet ortamının ortadan kalktığı" iddiası yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından, 2531 sayılı Kanun'a ilişkin iddianın bakılan davada incelenmesinin dava konusu işlemin iptali sonucuna etkisi bulunmamaktadır.
Öte yandan, 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kişilerin davalı idare tarafından gerçekleştirilen ihale ile ilgilerinin her somut olayda bu kişilerin ihaledeki konumlarıyla ilişkilendirilerek incelenmesi gerektiği, anılan Kanun’un 2. maddesinde düzenlenen yasaklılık hâlinin yasaklanan süreler içinde, kişinin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı iş almış olması ve işin o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda söz konusu olacağı, bu nitelikteki kişilerin ihaleye katılmalarının her durumda ihalenin iptalini gerektirmediği ve 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kişilerin kendileri veya başkaları adına ihaleye katılmaları durumunda öncelikle bu kişilerin tekliflerinin reddedilerek ihale dışı bırakılmaları yönteminin izlenmesi gerektiği açıktır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.