Danıştay 2. Daire 2021/14557 Esas 2022/3759 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 2. Dairesi, Hazineye ait bir taşınmazın işgal edilmesi sebebiyle davacılardan ecrimisil istenmesi için açılan dava sonucunda, İdare Mahkemesi tarafından kararın reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunu inceledi. Danıştay Onuncu Dairesi, İdare Mahkemesi kararını bozdu ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin uygulanması gerektiğine karar verdi. Ancak, davalı tarafından düzeltme istemi yapıldı ve Tetkik Hakimi, düzeltme talebinin reddedilmesi gerektiğini düşündü. Danıştay 2. Dairesi, düzeltme talebinin reddine karar verdi ve düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına hükmetti. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi, mahkeme kararlarının düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenleri belirtmektedir. Anılan maddede yer alan nedenlerden herhangi birinin dilekçede ileri sürülmediği takdirde, karar düzeltme istemleri reddedilebilmektedir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14557
Karar No : 2022/3759

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ... İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'.ni
Temsilen ve Kendi Adına Asaleten ...


İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait 1.609,61 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.200,00 m²'lik kısmının 26/03/2012-14/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde şantiye sahası yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacılardan 53.479,07 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 19/02/2020 günlü, E:2016/7245, K:2020/640 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının söz konusu taşınmazı işgalinin sabit olduğu, ecrimisil bedelinin, mevzuata, piyasa koşullarına ve hakkaniyete uygun olarak belirlendiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.