Danıştay 8. Daire 2019/3102 Esas 2022/4247 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Ankara Barosu Levhasına yazılma isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulüne dair kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun…tarih ve E:…K:…sayılı kararı doğrultusunda Ankara Barosu Yönetim Kurulunca davacının baro levhasına yazılması yolunda…tarih ve…sayılı karar alınmasına rağmen, Baro Levhasına yazılmamasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlar için 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat (18.09.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle manevi tazminat talebi 350.000,00 TL artırılarak 500.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.) olmak üzere toplam 650.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, bölge idare mahkemesi İdari Dava Dairesi istinafına konu kararı uygun bularak reddetmiştir. Danıştay Sekizinci Dairesi ise temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Us

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3102
Karar No : 2022/4247

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara Barosu Levhasına yazılma isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulüne dair kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun …tarih ve E:…K:…sayılı kararı doğrultusunda Ankara Barosu Yönetim Kurulunca davacının baro levhasına yazılması yolunda…tarih ve …sayılı karar alınmasına rağmen, Baro Levhasına yazılmamasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlar için 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat (18.09.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle manevi tazminat talebi 350.000,00 TL artırılarak 500.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.) olmak üzere toplam 650.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; baro levhasına yazılmama işlemi yönünden; davacı tarafından baro levhasına yazılmama işlemi dava konusu edilmiş ise de; Ankara Barosu Başkanlığı'nın …tarih ve …sayılı yazısı ile davacının baro levhasına yazılma işleminin Adalet Bakanlığı'nın onayı ile kesinleştiği ve yazılma işleminin tamamlandığının bildirildiği görüldüğünden, dava esnasında oluşan bu yeni durum karşısında uyuşmazlık konusu levhaya yazılmama işlemi ortadan kaldırıldığından bakılmakta olan davanın levhaya yazılmama işlemi yönünden konusuz kaldığı; maddi tazminat istemi yönünden, davacının baro levhasına geç yazılmasında, mevzuat hükümleri uyarınca yerine getirilmesi gerekli prosedürlerin izlendiği, öte yandan; hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat istemlerinde tazmin edilecek zararın mal varlığında gerçek, kanıtlanabilir bir azalma veya artma olanağından yoksun kalma niteliğinde bulunması gerekli olduğu, davacının baro levhasına yazıldığı ve mesleğine devam ettiği dikkate alındığında tazminat istemine dayanak yaptığı zararların muhtemel zarar niteliğinde olduğu, somut ve kanıtlanabilir bir maddi zararın ortaya konulmadığı anlaşıldığından maddi tazminat isteminin reddi gerektiği; manevi tazminat istemi yönünden ise, dava konusu işlemin doğrudan, davacının şeref ve haysiyetine, kişilik haklarına, vucüt bütünlüğüne yönelmiş bir saldırı niteliğinde bulunmadığı, davacının işlem nedeniyle duyduğu ileri sürülen acı ve üzüntü manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek ağırlıkta görülmediği, bu nedenle davacının manevi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçeleriyle işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
...Başkanlığının Savunması: Usule ilişkin olarak, davacının baro levhasına yazılma süreciyle ilgili …İdare Mahkemesinin …esasına kayden açtığı bir başka tam yargı davası daha bulunduğundan işbu davada derdestlik itirazlarının bulunduğu, esasa ilişkin olarak, yasal prosedür dahilinde ve yasayla üstlenilen görev, yetki ve yükümlülükler doğrultusunda gerçekleşen ve davacının yararına olan işlem nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebini haklı kılacak hukuki koşullar somut olayda oluşmadığından usul ve yasaya uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
... Başkanlığının Savunması: Davacının baro levhasına yeniden yazılma talebine ilişkin olarak alınan kararlar ve tesis edilen işlemlerde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirtilen prosedürler uygulandığından İdareye yüklenebilecek ağır hizmet kusurundan söz edilemeyeceği, davacının baro levhasına yazılma işleminin tamamlandığı düşüncesiyle vergi levhasına kaydolduğu, büro açtığı, iş görüşmelerini tamamladığı ancak fiilen avukatlık yapamadığı için gelir kaybı olduğunu beyan ederek maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmekte ise de davacının maddi zarara yönelik talebinin ihtimale dayalı olduğu ve maddi tazminat davasına konu edilemeyeceği anlaşıldığından temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemece ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, varsa posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 17/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.