Danıştay 5. Daire 2020/1209 Esas 2022/5046 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay Beşinci Dairesi, Kamu Görevinden Çıkarma (KHK) ile görevinden çıkarılan bir davacının başvurusunun reddine dair kararın temyizen incelenmesi istemini değerlendirdi. Davacı, OHAL gerekçesiyle gereğinden fazla ve hukuka aykırı bir biçimde ihraç edildiğini öne sürerek başvuruda bulunmuştu. Ancak davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatının olduğuna dair somut deliller mevcuttu. Bu sebeple, davacının başvurusunun reddine karar verildi. Ayrıca, davalı idarenin lehine vekalet ücreti talebinin kesinleştiği ve temyizen incelenemeyeceği karara ek olarak belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi: İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması için sebep olması gerekmektedir.
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi: Danıştay daireleri kararlarının tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi: Kararların taraflara tebliği ve bir örneğinin ilgili mahkemeye

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1209
Karar No : 2022/5046


TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : …
2- (DAVALI) :… Bakanlığı / …
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Bank Asya'da mevcut bulunan hesabındaki mevduatını 2014 yılından itibaren artırdığının ve 25.000,00 TL tutarlı 31 günlük katılım hesabı açtığının, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası'na 30 ay süreyle üyeliğinin bulunduğunun, çocuğunun FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan kurumlar arasında yer alan …İlkokulu ve …Ortaokulu'nda 2014-2015 ile 2015-2016 eğitim öğretim dönemine ilişkin kaydının olduğu, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye 2015-2016 yılları arasında toplam ödeme bilgisinin bulunduğunun Komisyon tarafından tespit edildiği, söz konusu tespitleri mesnetsiz bırakacak somut herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı; ayrıca …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E.…, K.…sayılı kararıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan ceza mahkemesi kararına sanığın yaptığı istinaf başvurusunun da …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E.…, K.…sayılı kararıyla esastan reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda aktarılan tespitler, idari soruşturma ve evrakları ile mahkumiyet kararı birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı vekili tarafından; yürütme organı tarafından OHAL gerekçe gösterilerek durumun gerektirdiği ölçüden fazla, ulusal ve uluslararası hukuktan doğan başka yükümlülüklere de ters düşecek tedbirler almak suretiyle ihraç işlemi gerçekleştirildiği, KHK ile yapılan düzenlemelerin Yasalara ve Anayasaya aykırı olamayacağı, meslekten veya kamu görevinden ihraç işleminin, yürürlükteki yasal mevzuat doğrultusunda, usulüne uygun bir idari-disiplin soruşturması neticesinde gerçekleştirilebileceği, hakkında ne meslekten ihracını gerektirecek bir idari-disiplin soruşturması ne de kamu görevinden ihracını gerektirecek kesinleşmiş hapis cezası bulunduğu, hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; temyize konu kararın idareleri lehine eksik hükmedilen vekalet ücreti kısmı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:
Hukuki Değerlendirme:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

MAHKEME KARARININ DAVALI LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNE İLİŞKİN KISMINA YÖNELİK DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:
Maddi Olay:
Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile; davanın reddine ve iş bu davanın seri dava niteliğinde olduğu kabul edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi uyarınca davalı idare lehine 408,60 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın kaldırılması yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, bu karara karşı idareleri lehine eksik hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulmaktadır.
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Hukuki Değerlendirme:
…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı sadece davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından lehlerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığı görüldüğünden, Mahkeme kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı idare yönünden istinaf yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiştir.
Bu itibarla, vekalet ücreti yönünden davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davalı idarenin lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin…tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, davacı tarafından temyiz aşamasında yatırılan temyiz başvuru harcı mahsup edildikten sonra adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki temyiz karar harcı ile kullanılacak posta giderlerinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.