Danıştay 8. Daire 2019/7458 Esas 2022/4242 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 8. Dairesi, ... Maden Ltd. Şti. ile ... Bakanlığı arasında yapılan bir dava ile ilgili olarak karar verdi. Dava konusu, 2012 yılına ait devlet hakkı payı ve orman payının gecikme cezasıyla birlikte ödenmesi ve ihtirazi kayıtla gecikme zammıyla birlikte ödenen toplam tutarın iadesi idi. İlk derece mahkemesi, davacı şirketten ödeme yapılmasına hükmettiği için davanın reddine karar verdi. Bölge idare mahkemesi, istinaf başvurusu sonucunda da ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar vererek, istinaf başvurusunu reddetti. Bunun üzerine davacı şirket, Bölge idare mahkemesi kararının temyiz edilmesini talep etti. Danıştay 8. Dairesi, maden mevzuatına dayanan bu dava türünün 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Bölge idare mahkemesinin davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermesi hukuki isabetsizliğe neden olduğu için Danıştay, davayı tekrar incelenmek üzere Bölge idare mahkemesine gönderdi. Kan

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7458
Karar No : 2022/4242


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Maden Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… , T:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketten 2012 yılına ait 6.749,10 TL devlet hakkı payı ve 2.024,73 TL orman payının gecikme cezasıyla birlikte ödenmesinin istenilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve ihtirazi kayıtla gecikme zammıyla birlikte ödenen toplam 13.142,66 TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 30.11.1997 tarihinde işletme izni verilen Hatay İli, İskenderun İlçesi, … Mevkiinde bulunan İR:… , Sicil:… ruhsat numaralı IV. Grup (Krom) madeninde üretim yapılmasa da söz konusu maden için devlet hakkı alınması, yukarıda ifadesine yer verilen mevzuat hükümlerinin gereği olduğundan, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen "Devlet Hakkı işletme ruhsat harç miktarından az olamaz." hükmü gereğince 2012 yılı devlet hakkı payı olarak davacı şirketin ruhsat harcı olan 6.749,10 TL'nin ve söz konusu madenin orman alanında olması nedeniyle 2.024,73 TL'nin gecikme zammıyla birlikte davacı şirketten istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, işbu davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, davacı tarafından söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… , T:… sayılı kararıyla temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.


TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (h) bendinde ise, maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmış, aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenleme altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda bölge idare mahkemelerince esas hakkında karara bağlanan dava türlerinden Danıştay'da temyize tabi olanların tahdidi olarak sayılmak suretiyle düzenlendiği, bu maddede tahdidi olarak sayılan konuların birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle bir davanın bu maddede sayılan konulardan birine ilişkin olması durumunda başkaca herhangi bir kritere bağlı olmaksızın temyiz incelemesine tabi olacağı açıktır.


Bu durumda, maden mevzuatından kaynaklanan ve 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi kapsamında değerlendirilmesi gereken işbu davada; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… , T:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyada bir adet bulunan ve davalıya 08/08/2019 tarihinde tebliğ edilen temyiz başvuru dilekçesinin Dava Dairesince 28/02/2019 tarihinde verilen "istinaf başvurusu ret" kararı üzerine mi, yoksa 18/06/2019 tarihinde verilen "temyiz isteminin incelenmeksizin reddi" kararı üzerine mi verilen temyiz başvuru dilekçesi olduğunun anlaşılamaması nedeniyle; usuli işlemler tamamlandıktan sonra işin esas hakkında temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın tekrar Danıştay'a gönderilmesini teminen dosyanın … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
17/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.