Danıştay 8. Daire 2022/4298 Esas 2022/4257 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay 8. Dairesi'nin 2022/4298 Esas, 2022/4257 Karar numaralı kararına göre, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi'nin sahip olduğu taşınmazın Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'na devredilmesine ilişkin yapılan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, ancak Bölge İdare Mahkemesi bu kararı kaldırarak, işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Danıştay 8. Dairesi ise temyiz istemine esas teşkil eden kararın kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
İlgili kanun maddeleri:
- İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına istinaf yoluna başvurma sürecini düzenlemektedir.
- İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi, istinaf incelemesi kapsamı dışında olan kararların kesin olduğunu belirtmektedir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4298
Karar No : 2022/4257

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı belediye tarafından, Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'na devredilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; taşınmazın imar plan durumu ve kullanım durumu dikkate alındığında; dava konusu taşınmazın daha önceden Maliye Hazinesine devri yapılan ... , ... ve ... sayılı parsellerin bitişiğinde yer aldığı, anılan parseller ile bütünlük teşkil ettiği, diğer taraftan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca belediyeler tarafından desteklenmesi öngörülen ve bu konuda belediyelere görev tevdi edilen spor kulüplerinin amatör spor kulüpleri olduğu, dosyadaki spor kulübünün profosyonel bir kulüp olması diğer bir ifadeyle uyuşmazlığa esas taşınmazın belediyeye tevdi edilen bir amaca uygun kullanıldığından bahsedilememesi nedeniyle, Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'na devrini öngören davaya konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; idari kararların geri alınmasına ilişkin ilkeler çerçevesinde uyuşmazlık incelendiğinde; uyuşmazlık konusu parselin 2014 yılında davacı belediyeye devredilmesinde; yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan veya hile gibi durumlar bulunmadığı gibi söz konusu taşınmazın yasa ile davacı belediyeye verilen görevleri yerine getirilmesi amacıyla devredildiği ve aradan geçen 6 yıldan bu zamana kadar belediyenin mülkiyetinde ve sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu işlemde belirtilen sebeplerin "açık hata" ilkeleri kapsamında geri almayı gerektiren hususlar olmadığı, bu durumda, ... parsel sayılı taşınmazın 2014 yılında davacı belediyeye yapılan devir işleminde açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan ve hile bulunmadığı, devir işlemi tamamlanıp aradan 6 yıl geçtikten sonra, kanunla verilmiş açık bir yetki olmaksızın davacı belediyenin Uluslararası sözleşmeler, Anayasa ve kanunlar ile koruma altına alınan mülkiyet hakkının sonlandırılarak devrin geri alınmasına ve taşınmazın Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına devredilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından yürütmenin durdurulması istemiyle dosya temyiz edildiğinden, temyiz dilekçesi tekemmül ettirilmeden Dairemize gönderilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
...
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. " hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, varsa artan posta ücretinin istemi halinde ilgili tarafa iadesine,
3- Kesin olarak, 21/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.