Danıştay 8. Daire 2019/8463 Esas 2022/4262 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bingöl İli, Solhan İlçesi'nde görev yapan bir güvenlik korucusunun görevine son verilmesinin iptali davasında Danıştay 8. Daire, önceki mahkeme kararlarının Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen nihai kararın usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna vararak temyiz istemini reddetti ve önceki kararı onadı. Kararda, geçici köy korucularının görevlerini yaparken iyi huylu ve tanınmış bulunmaları gerektiği ve bu şartları görev süresi boyunca taşımaları gerektiği belirtilerek, davacının suç işlediği ve suça meyilli olduğu iddiası ile görevinden ayrılmasının hukuki bir dayanağı olmadığı vurgulandı. Kararda, Köy Kanununda yer alan düzenlemeler de bahsedildi. Kararın kesin olarak 21/06/2022'de oybirliği ile verildi.
Kanun Maddeleri: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8463
Karar No : 2022/4262

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bingöl İli, Solhan İlçesi, ... Köyü güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, görevine son verilmesine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında tesis edilen göreve son verme işleminde belirtilen davacının görevi ile bağdaşmayacak nitelikteki fiilleri nedeniyle görevinde kalmasının kamu yararına uygun olmayacağı yönündeki gerekçe ile hırsızlık suçundan ceza yargılamasının bulunduğu yönündeki dayanak tespitler incelendiğinde, davacının hırsızlık suçundan hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği, dava konusu işlem tarihi itibariyle hakkında ceza yargılaması sonucunda henüz bir karar verilmediği, davacı hakkında göreve son verilmesi yönünde tesis edilen işlemin gerekçesi olan ve dayanak olarak gösterilen ceza yargılamasının dava konusu işlem tarihi itibariyle henüz neticelenmemiş olması nedeniyle anılan gerekçe ve dayanağının davacının göreve alınmasında aranılan şartlardan herhangi birine girmediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, her ne kadar dava konusu işlemin tesis tarihi itibarıyla davacı hakkında bir hüküm vermek mümkün değil ise de davacının yargılandığı davada hakkında hırsızlık suçunda hüküm verildiği ve hakkında HAGB kararı verildiği görüldüğünden idarece bu husus dikkate alınarak ve yönetmelikte öngörülen soruşturma usulü izlenmek suretiyle davacı hakkında tekrar işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının görevine son verilmesi işleminin görevine alınmada aranan şartların kaybedildiğinden bahisle tesis edildiği, ancak davacıya isnat olunan "göreve alınmada aranacak şartları kaybetmek" iddiasıyla ilgili olarak herhangi bir soruşturma yapılmadığı gibi isnat olunan eylemle ilgili olarak davacının savunmasının da alınmadığı, bu durumda, usulüne uygun olarak soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan davacının görevine son verilmesine (görevden çıkarma cezası ile tecziyesine) ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının görevine son verilmesine ilişkin değerlendirme ve soruşturma işlemlerinin Solhan Kaymakamlığı nezdinde yapıldığından davada Kaymakamlığın taraf olması gerektiği, davacının suç işlediği ve suça meyilli olma hali nedeniyle görevine son verildiği, Köy Kanunundaki düzenleme gereği geçici köy korucularının iyi huylu tanınmış bulunmaları ve bu şartları görev süresi boyunca taşımaları gerektiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 21/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.