Danıştay 2. Daire 2021/15656 Esas 2022/3778 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul'un Küçükçekmece ilçesinde bulunan bir taşınmazın 2002 yılında kiraya verildiği ve haksız ecrimisil bedelleri istenerek tahsil edildiği iddiasıyla açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 14/10/2020 tarihli kararı onanmıştır. Ancak, karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede, düzeltme nedenlerinin kanunun belirttiği nedenlere uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacıların karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararın temel dayanağı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi olmuştur.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15656
Karar No : 2022/3778


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... pafta, ... parselde bulunan 93,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı ...'e 2002 yılında kiraya verildiği, haksız ve fahiş ecrimisil bedelleri istenerek tahsil edildiği, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 dönemlerine ilişkin ecrimisil bedellerinin indirilerek düzeltilmesi, kullanılan yerin 93 m² olduğu fazla kullanım olmadığının dikkate alınması, ...'in taşınmazdaki oto yıkamanın işletmecisi olduğundan adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmemesi gerektiği, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı kararının dikkate alınması yönündeki 13/04/2015 günlü başvurunun reddine dair günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2020 günlü, E:2016/14308, K:2020/3818 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacılar tarafından; ...'in taşınmazın kiracısı olduğu, kızı ...'in kiracı babasının yerine işletmeci olarak vergi mükellefi olduğu, ecrimisil bedellerinin ...'den talep edilmesinin hukuka uygun olmadığı, borcun 2010 yılında yapılandırılarak ödendiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.



TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Davacıların karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.