Danıştay 8. Daire 2022/4358 Esas 2022/4293 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, sürücü belgesinin yenilenme sürecinde Aydın İl Sağlık Müdürlüğü Komisyonu'nun verdiği \"sürücü olamaz\" kararı ile bu karara yapılan itiraz sonrasında tesis edilen Denizli İl Sağlık Müdürlüğü'nün kararının ve dayanağı olan \"sürücü olamaz\" kararının iptali istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davacının trafik güvenliğini tehdit etmeyecek şekilde özel tertibatlı araç kullanmasında sakınca bulunmadığına karar vererek dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise, yaptığı istinaf incelemesi sonrasında ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulup istinaf başvurularını reddetmiştir. Temyiz eden taraf, davacının sağlık raporlarındaki sürücü olamaz kararlarının işlemin hukuki dayanağı olduğunu ileri sürmüştür. Kararı veren Danıştay Sekizinci Dairesi, dava konusu işlemin meslekten çıkarılma veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğurmadığını belirterek, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığını kararlaştırmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun \"İstinaf\" başlıklı 45. maddesi
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun \"Temyiz\" başlıklı 46. maddesi

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4358
Karar No : 2022/4293

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
3- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. … .

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın İl Sağlık Müdürlüğü Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı "sürücü olamaz" kararı ile bu karara karşı yapılan itiraz neticesinde aynı yönde (sürücü olamaz) tesis edilen Denizli İl Sağlık Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı … tarih ve … sayılı "sürücü olamaz" kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Muğla İl Sağlık Müdürlüğü'nce oluşturulan kurul tarafından, davacının trafik güvenliğini tehdit etmeyecek şekilde belirlenecek özel tertibatlı araç kullanmasında sakınca bulunmadığının belirlendiği görüldüğünden, davacı hakkında Aydın İl Sağlık Müdürlüğü Komisyonunca verilen ve Denizli İl Sağlık Müdürlüğü Komisyonunca aynı şekilde karar verilerek kesinleştirilen sürücü olamaz kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından; davacı hakkında sağlık raporu için başvurduğu Aydın Devlet Hastanesi'nde düzenlenen sağlık raporunda sürücü olamaz kararı verildiği, bu karara itiraz eden davacının hakem hastane olarak Yönetmelik ekindeki listede belirtilen Denizli Devlet Hastanesi'ne gönderildiği, bu hastanede yapılan muayeneler sonucunda da aynı sebeple sürücü olamaz kararı verildiği, söz konusu raporlar uyarınca davacının sürücü olamayacağının açıkça belirlendiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemlerin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (...)" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, davacının 20/04/2001 tarihinde aldığı H sınıfı sürücü belgesinin yenilenmesi sürecinde, Aydın İl Sağlık Müdürlüğü Komisyonu'nca verilen … tarih ve … sayılı "sürücü olamaz" kararı ile bu karara karşı yapılan itiraz neticesinde aynı yönde (sürücü olamaz) tesis edilen Denizli İl Sağlık Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı … tarih ve … sayılı "sürücü olamaz" kararının iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu edilen işlemlerin, ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 22/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.