Danıştay 8. Daire 2022/4242 Esas 2022/4313 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4242
Karar No : 2022/4313

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- … (…)
(A- …/B- …)
3- … (…)
4- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Birliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat … hakkında yapmış oldukları şikayet üzerine İstanbul Barosu Yönetim Kurulu tarafından verilen "Disiplin Kovuşturması Açılmasına Yer Olmadığına" ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; usule ilişkin olarak; dava dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği 26/03/2019 tarihine kadar düzenlenen tüm şikayet ve itiraz dilekçelerinin davacı … tarafından düzenlendiği ve dava konusu işlem dahil yukarıda aktarılan tüm işlemlerin (İstanbul Barosu, Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı tarafından tesis edilen tüm işlemler) davacı … adına düzenlendiği görüldüğünden, davacılar ..., …, … ve … adına düzenlenmediği anlaşılan dava konusu işlemden, davacıların menfaatinin zarar görmesinin ve bu davacılar yönünden hukuki bir sonuç doğurmasının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından, bu işleme karşı adı geçen davacılar tarafından açılan davanın ehliyet yönünden reddine; esasa ilişkin olarak ise; şikayetli avukatın, davacı … ile vekalet ilişkisi devam ettiği halde, eşi … ile yapılan 26/04/2001 tarihli gayrimenkul ortaklık sözleşmesine konu arsa ve muhdesatı ile ilgili kendisini aydınlatmadığı iddiası yönünden, şikayete konu eylem üzerinden zamanaşımı süresinin geçtiği ve bahse konu iddianın mükerrerlik içerdiği; davacı …'nun davalı olarak yer aldığı ve davacısının … olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas: … sayısına kayden açılan iptal ve tescil davasının 18/12/2013 tarihli duruşmasında, yalan tanıklığın hukuki ve cezai sonuçlarının şikayetli avukata hatırlatılmasına rağmen eşi olan … lehine gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle mağduriyetlerine sebebiyet verdiği iddiası yönünden, iddianın mükerrerlik içerdiği; davacı …'nun medeni haklara sahip olmayan kardeşleri bulunduğu halde, bu kişiler hakkında vesayet davası açmayarak ve kendisinin mirasçısı olduğu tereke ile ilgili terekenin tedbiren tespiti davası açmayarak vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediği iddiası yönünden, şikayet edilen avukatın mevzuata aykırı bir eyleminin bulunmadığı; … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Esas: … sayısına kayden görülen haksız işgal davasına verdiği bila tarihli dilekçede kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiası yönünden, iddianın soyut kaldığı anlaşıldığından, Avukat … hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı ve müdahil (davalı) tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacılar tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları", 48. maddesinin altıncı fıkrasında; " .... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.", "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; "Karaların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmı Danıştay kararında belirtilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, davacılar tarafından, İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat … hakkında yapmış oldukları şikayet üzerine İstanbul Barosu Yönetim Kurulu tarafından verilen "Disiplin Kovuşturması Açılmasına Yer Olmadığına" ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali isteminden kaynaklanmakta olup, anılan uyuşmazlık hakkında Bölge İdare Mahkemesince verilen karar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardandır.
Nitekim, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf isteminin kesin olarak reddine ilişkin kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiş ve temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:2021/396 sayılı kararıyla temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 22/02/2022 tarih ve E:2022/1029; K:2022/1079 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacılar tarafından bu kez 16/05/2022 tarihli temyiz dilekçesi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ikinci kez temyiz edilmektedir. Sözkonusu kararın davacıların 09/12/2021 ve 27/01/2022 tarihli temyiz dilekçeleri çerçevesinde incelenerek, mevzuat gereği temyize kapalı kararlardan olması nedeniyle temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda bu tür kararlara karşı ikinci bir temyiz yolu öngörülmediği, davacıların temyiz isteminin incelenmesine yasal olarak olanak bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 22/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.