Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/3996 Esas 2022/15191 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemiyle açılmıştır. Mahkemeye uyulan bozma kararı gereği yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabul edildiği ve hüküm davalı idarelerin vekillerince temyiz edildiği belirtiliyor. Mahkemenin kararında, taşınmazın değerinin doğru biçimde tespit edildiği ancak tapu kaydının infazda tereddüt yaratması nedeniyle iptal edildiği ve harç bedelinin düzeltildiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, eski 269 ada 594 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya ayrılan davaya konu bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın imar uygulaması sırasında kamulaştırmaya ayrılan kısmının tapu kaydının kapatıldığı anlaşıldığı halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, hükmedilen tazminat bedeli yönünden nispi harca ve reddedilen bedel üzerinden davalı idareler lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Tescile ilişkin (10) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
b) Harca ilişkin (11) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 5.571,32 TL harcın davalı ... Başkanlığından ve 11.761,25 TL harcın Muratpaşa Belediye Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 5.438,99 TL'nin davacılara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin (14) numaralı bendindeki (4.080,00) sayısının çıkartılmasına, yerine (8.081,79) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.