Danıştay 6. Daire 2022/4775 Esas 2022/7355 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay Altıncı Dairesi, Ankara'da bulunan bir taşınmaz için ödenmesi gereken tazminatı belirleyen İdare Mahkemesi kararını onamıştır. Ancak kararın düzeltilmesi istemi davalı idare tarafından yapılmıştır. Davalı idare, kararın düzeltilmesi istemiyle Danıştay Altıncı Dairesine başvurarak, İdare Mahkemesi kararının müteveffa Mustafa Çetin'e ilişkin kısmının düzeltilerek bozulmasını talep etmiştir. Danıştay Altıncı Dairesi, verdiği kararda, İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmelerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olduğunu belirtmiştir. Ancak İdare Mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun olduğundan, müteveffa Çetin'e ilişkin kısmının düzeltilerek bozulması talebi reddedilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. ve 54. maddeleridir.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/4775
Karar No : 2022/7355

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : ...Bakanlığı - ...
VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
...Mirasçıları;
...
8- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 15/12/2021 günlü, E:2020/6379, K:2021/13957 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının müteveffa Mustafa Çetin'e ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi kısmen yerinde görüldüğünden Dairemizin 15/12/2021 günlü, E:2020/6379, K:2021/13957 sayılı kararı davacılardan ...yönünden kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parselde bulunan taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile "Okul Alanı" olarak ayrıldığı halde uzun süre kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 79,200,00 TL'nin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2018 tarih ve E:2018/3999, K:2018/9557 sayılı bozma kararına uyularak, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıların tazminat isteminin kısmen kabulü ile 77.000,00 TL'nin bakılan davanın açıldığı 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat istemin reddi yolundaki kararının, davacılar ve davalı idare tarafından temyizi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/12/2021 günlü, E:2020/6379, K:2021/13957 sayılı kararıyla davacı ...yönünden onanması, davacı ...yönünden bozulması üzerine, davalı idare vekili tarafından Daire kararının düzeltilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Her ne kadar Dairemizin 15/12/2021 günlü, E:2020/6379, K:2021/13957 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının davacı ...'e ilişkin kısmının, anılan davacının 14/06/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de, davacı müteveffa ...vekili tarafından, 10/05/2022 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ve ekinden, 17/06/2020 tarihli mirasçılık belgesi ile davayı takip hakkı kendilerine geçen mirasçılar ..., ..., ..., ......, ..., ..., ...vekili olduğunu belirterek, davanın takibine ilişkin iradelerini gösterecek şekilde vekaletnamelerini dosyaya sunduğu görülmektedir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının, davaya devam eden mirasçılar ..., ......, ..., ..., ..., ..., ...2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 26. maddesi uyarınca davacı konumuna alınmak suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ...'e ilişkin kısmının ..., ......, ..., ..., ..., ..., ...olarak düzeltilerek ONANMASINA, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin davacılardan ...yönünden REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY (X):
Dairemizin 15/12/2021 günlü, E:2020/6379, K:2021/13957 sayılı temyiz kararındaki karşı oy gerekçesinde belirtilen nedenlerle, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.