Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/7809 Esas 2022/15188 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemiyle yapılan dava dosyasının incelenmesi sonucunda, davacı idare yönünden esastan reddinin, davalı yönünden ise kısmen kabul edilerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yasal faiz ve ödemeye ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Ancak dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda kullanılan kanun maddeleri ise şunlardır: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10, 11/1-g ve 11/1-h maddeleri, HMK'nın 353/1-b-1 ve 353/1-b-2 maddeleri, HMK'nın 370/2. maddesi ve 373/1. maddesi.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince davacı idare yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yasal faiz ve ödemeye ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 50 ada 30 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yasal faiz ve ödemeye ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılara ayrı ayrı 3.400,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (B) bendinin (7) numaralı alt bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına ve (6) numaralı alt bendindeki (vekille temsil) ibaresinden önce gelmek üzere (ve ...) ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yer alan (3.400,00) sayısının çıkartılmasına, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan ve davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.