Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4747 Esas 2022/15154 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülen davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12/6. maddesinden kaynaklanan mücavir alanda kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemi reddedilmiştir. Davalı idarece kamulaştırma için fiilik el atılmaması ve taşınmazın kamulaştırma sınırına mücavir olmaması sebebiyle, şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Sahasına Mücavir Taşınmaz Malların Kamulaştırılması Hakkında Yönetmeliğin 1 yıl içerisinde başvuru şartı getiren 5. maddesinin Danıştay kararları ile iptal edilmesi sebebiyle uygulanma imkanının kalmadığı belirtilmiştir. Kanun maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12/6. maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12/6. maddesinden kaynaklanan mücavir alanda kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın yargı yolu nedeniyle reddine ilişkin kararın Uyuşmazlık Mahkemesinin 10.04.2017 tarihli ve 2017/176 Esas, 2017/232 Karar sayılı ilâmıyla kaldırılması üzerine yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2015 tarihli ve 2015/6267 Esas, 2015/17525 Karar sayılı kararı ile taşınmazın; kamulaştırmanın kesinleşmesini takiben idarece 15.12.2000 tarihinde ilan yapıldığı, ilanın indirildiği günden itibaren taşınmaz mal sahibi veya müşterek ve iştirak halindeki mülkiyet durumlarında paydaşların tamamınca bir yıl içerisinde kamulaştırma talebinde bulunulmadığından ve İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği uyarınca baraj orta mesafeli koruma alanında kalmakta ise de; davalı idarece fiilen el atılmadığından bu yönde inceleme yapma yerinin idari yargı olduğu, davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyularak davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin 10.04.2017 tarihli ve 2017/176 Esas, 2017/232 Karar sayılı ilâmıyla görevsizlik kararının kaldırılması üzerine yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mülga Baraj İnşaatı İçin Yapılan Kamulaştırmalarda Kamulaştırma Sahasına Mücavir Taşınmaz Malların Kamulaştırılması Hakkında Yönetmelik’in 1 yıl içerisinde başvuru şartı getiren 5. maddesinin 2. fıkrasının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16.05.2015 tarihli ve 2014/3495 Esas, 2015/4130 Karar sayılı kararı ile onanan Danıştay 6. Dairesinin 26.03.2014 tarihli, 2011/8916 Esas, 2014/2351 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden, uygulanma imkanı kalmadığı gibi; dava konusu taşınmazın Birecik Baraj Gölü kamulaştırma sınırına mücavir olmadığı ve taşınmaza fiili el atma da olmadığı anlaşıldığından davacının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12/6 maddesine dayalı talebi yönünden şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.